Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-429/2024 [88-6205/2024] от 10.01.2024

50MS0327-01-2023-002326-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6205/2024 (№ 2-1915/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  29 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Д.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области от 5 июля 2023 г.,

установил:

ООО «АЕ ГРУПП» (ОГРН 1175658016731, ИНН 5650011464) обратилось к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по договору потребительского займа от 3 декабря 2022 г. № 3687366 между ООО МК «Каппадокия» и Дорощенковым А.А. в размере 25000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области от 5 июля 2023 г. с Д. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» взысканы задолженность по договору займа от 3 декабря 2022 г. № 3687366 за период с 11 декабря 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Несогласие Д. с взысканием задолженности по договору потребительского микрозайма, взыскиваемого ООО «АЕ ГРУПП» как цессионарием, ставит под сомнение бесспорность заявленного требования, что в силу объективных причин, не могло быть известно мировому судье и проверено им, в связи с чем суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░