Решение по делу № 33-9934/2022 от 19.09.2022

Судья: Ижболдина Т.П.                            Дело № 33-9934/2022 (2-3406/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                   УИД:42RS0019-01-2022-004330-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Болотовой Л.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова С.П. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 июля 2022 года

по иску Гончарова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК», Индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр НВК», ИП Катыхину Ф.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 09.08.2021 Гончаров С.П. обратился в ООО «Единый центр НВК» за оказание профессиональной, юридической консультации о процедуре развода и раздела имущества между супругами. Ответчиком было разъяснено, что данный спор возможно разрешить только в суде и помощь в оказание данных услуг с его стороны будет оказана, поскольку истец является юридически неграмотным.

09.08.2021 между Гончаровым С.П. и ИП Катыхиным Ф.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № №. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансово правового анализа предоставленных документов, представлять интересы в суде первой инстанции в процедуре расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между истцом и ФИО7, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязан выполнить проведение финансово - правового анализа предоставленных документов, представлять интересы в суде Гончарова С.П. в рамках первой инстанции в процедуре расторжения брака и разделения совместно нажитого имущества между Гончаровым С.П. и ФИО1 Стоимость оказания юридических услуг составляет 49 900 руб.

Согласно п. 3.3 Договора услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Истец указывает, что акт оказанных услуг им не был подписан.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.11.2021 производство по делу по иску Гончарова С.П. к ФИО1 о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества супругов прекращено по основаниям, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей, согласны на расторжение брака, спора по разделу совместно нажитого имущества между ними нет, что следует из просительной части искового заявления, в котором истец просит признать право собственности на все совместное нажитое имущество за ответчиком, а ответчик не возражает против этого, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом, так как в данном случае расторжение брака производится в органах ЗАГСа, раздел имущества супругов в отсутствии спора производится согласно ч.2 ст. 38 СК РФ, путем оформления нотариально удостоверенного соглашения.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № № от 09.08.2021 и возврате денежных средств. Претензия оставлена без исполнения. Истец считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости заказа, которая составляет в размере 1 497 руб. за каждый день просрочку на дату вынесения судом решения. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб.

Просит расторгнуть договор № № от 09.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Гончаровым С.П. и ИП Катыхиным Ф.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 900 руб. уплаченную по договору об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 497 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения, но не более общей стоимости услуги, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. (за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гончарова С.П. уплаченных по договору № № от 09.08.2021 денежных средств в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончарова С.П. к Индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в части, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончарова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов по оплате составления претензии и искового заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гончаров С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела и всем доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В целом, доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Истец считает, что мог обойтись без юридических услуг, поскольку расторжение брака и раздел имущества могли быть произведены во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1                ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между ИП Катыхиным Ф.В. в качестве исполнителя и Гончаровым С.П. в качестве заказчика заключен договор № № от 09.08.2021г. об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: исполнитель обязан выполнить проведение финансово-правового анализа предоставленных документов, представлять интересы в суде Гончарова С.П. в рамках первой инстанции в процедуре расторжения брака и разделения совместно нажитого имущества между Гончаровым С.П. и ФИО1

Стоимость оказания юридических услуг составляет 49 900 руб. Предусмотрена 100% предоплата в момент подписания Договора (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Также пункт 3.3. Договора содержит указание на допущение электронного документооборота между сторонами путем использования «личного кабинет». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом оказанной услуги в течение пяти календарных дней с даты его размещения в личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок, мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

В материалы дела представлены:

- правовое заключение по делу ФИО8 подготовленное ООО «Единый центр НВК» о проведенной работе при обращении истца за оказанием юридической помощи по делу о расторжении брака и разделения совместно нажитого имущества между супругами;

- копия искового заявления Гончарова С.П. к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества;

- копия определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.11.2021, которым производство по делу по иску Гончарова С.П. к ФИО1 о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества супругов прекращено. Основаниями к тому послужило, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей, согласны на расторжение брака, спора по разделу совместно нажитого имущества между ними нет, что следует из просительной части искового заявления, в котором истец просит признать право собственности на все совместное нажитое имущество за ответчиком, а ответчик не возражает против этого, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом, так как в данном случае расторжение брака производится в органах ЗАГСа, раздел имущества супругов в отсутствии спора производится согласно ч.2 ст. 38 СК РФ, путем оформления нотариально удостоверенного соглашения;

- акт (промежуточный) от 16.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2021, из которого следует, что исполнителем оказана услуга представление интересов Гончарова С.П. в судебном заседании 16.11.2021 в 14:30 в суде Центрального района города Новокузнецка, стоимость оказанных юридических услуг составляет в размере 16 900 руб.;

- акт (промежуточный) от 16.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2021, из которого следует, что исполнителем оказана услуга подготовки финансово-правового анализа предоставленных документов, составление искового заявления о расторжении брака, представление интересов Гончарова С.П. в судебном заседании от 16.11.2021, 26.11.2021 в суде Центрального района города Новокузнецка стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг № № от 09.08.2021г. и возврате денежных средств в размере 49 900 руб.

Из ответа на претензию ИП Катыхина Ф.В. следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.08.2021г. исполнителем оказаны следующие услуги: проведение первичной консультации 3 000 руб., проведение анализа предоставленных документов в размере 5 000 руб., подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 41 900 руб.

Из протокола судебного заседания от 19.07.2022 усматривается, что Гончаров С.П. подтвердил факт оказания услуг по договору, отражённых в промежуточных актах, акты были им подписаны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 151, 309-310, 453, 721, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, его исполнении сторонами и фактическом оказании юридических услуг на общую сумму 41 900 руб., в связи с чем взыскал в пользу Гончарова С.П. разницу от оплаченных и оказанных услуг 8 000 руб., компенсацию морального вреда как потребителю, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств в большем размере.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Судом первой инстанции был установлен факт оказания всех услуг, предусмотренных договором от 09.08.2021, а также их полная оплата заказчиком. Тем самым, на момент подачи претензии и обращения в суд договор от 09.08.2021 прекратил своё действие фактическим исполнением обязательств, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судебной коллегией было запрошено гражданское дело № по иску Гончарова С.П. к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, материалы которого подтверждают факт обращения Гончарова С.П. с иском в суд, возбуждения по нему гражданского дела, участия в досудебной подготовке 16.11.2021 и судебном заседании 26.11.2021 не только истца, но и его представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Гончаров С.П. подтвердил оказание со стороны ИП Катыхина Ф.В. всех юридических услуг, согласованных сторонами в договоре от 09.08.2021.

Доказательств того, что, подписывая промежуточные акты 16 и 26 ноября 2021 года, Гончаров С.П. был лишён возможности ознакомления с ними до подписания либо не понимал значения своих действий и не мог ими руководить не представлено.

Исходя из содержания актов и условий договора, судом сделан правильный вывод о согласованной сторонами итоговой стоимости оказанных услуг в сумме 41 900 руб. и определена ко взысканию переплаченная сумма 8 000 руб.

Оснований для взыскания большей суммы у суда не имелось, поскольку недостижение желаемого правового результата не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судом верно сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", однако суд не учёл, что право на неустойку возникло у истца с 14.02.2022, в то время как мораторий начал действовать с 01.04.2022.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Претензия о возвращении уплаченных сумм была направлена истцом в адрес ответчика 27.01.2022, получена последним 03.02.2022, дан ответ об отказе 04.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования Гончарова С.П. на сумму 8 000 руб. являлись обоснованными, то денежные средства подлежали возврату потребителю не позднее 13.02.2022.

Из части 3 статьи 31 названного Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Следовательно, за период с 14.02.2022 (дата начала просрочки) и по 31.03.2022 в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Поскольку принимая решение об отказе в требовании о взыскании неустойки, суд допустил нарушение норм материального права, то решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 составила 11 040 руб.

Расчет: 8 000 руб. х 46 дней (количество дней просрочки) х 3% = 11 040 руб.

Учитывая ранее названное ограничение, в пользу истца с ИП Катыхина Ф.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снижении размера неустойки и штрафа, в суде первой инстанции не заявлено, а потому оснований для применения данного правила не имеется.

Поскольку удовлетворено требование о взыскании неустойки, то решение суда в части суммы взысканного в пользу потребителя штрафа подлежит изменению путём её увеличения до 9 500 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма компенсации определена судом с учётом всех обстоятельств дела, самого факта нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора в настоящем деле, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (ИНН №) в пользу Гончарова С.П., ИНН №, неустойку 8 000 руб., штраф 9 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова С.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: