Решение по делу № 2-4410/2023 от 02.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    с участием прокурора Касимовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершнева М. А. к Боровикову Е. П., Боровикову П. П.чу, Боровиковой П. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    установил:

Истец Шершнев М.А. обратился в суд с настоящим иском к Боровикову Е.П., Боровикову П.П. и Боровиковой П.П. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с Боровиковым Е.П. и Боровиковым П.П. договор купли-продажи названной квартиры, на основании которого является единоличным собственником таковой, однако последние вместе с членом своей семьи Боровиковой П.П. до настоящего времени значатся зарегистрированными в названной квартире, уклоняясь от принятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета из указанной квартиры, при этом с августа 2018 года ответчики в таковой не проживают и бремя ее содержания не несут.

Истец Шершнев М.А. вместе со своим представителем Кудрявцевой Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась истцом в том числе с использованием кредитных средств ПАО Росбанк, которым к нему предъявлялись требования об обращении взыскания на указанную квартиру, вместе с тем в настоящий момент у него отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором и данные обстоятельства не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Ответчик Боровиков П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие спора истца с Банком, предъявившим к последнему требования об обращении взыскания на спорную квартиру, вместе с тем факт получения оплаты полной стоимости договора купли-продажи не оспаривал.

Ответчики Боровиков Е.П. и Боровикова П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, письменных возражений не представили.

Третье лицо ПАО Росбанк в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, возражений на исковое заявление не предоставило.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между покупателем Шершневым М.А. и продавцами Боровиковым Е.П., Боровиковым П.П. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из условий которого следует, что договорная стоимость составляет 4 300 000 руб., при том, что Шершневым М.А. было уплачено 800 000 руб. личных средств и 3 500 000 руб. кредитных средств, предоставленных ему по заключенному ДД.ММ.ГГ им с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитному договору №-№

Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры, на момент подписания договора в квартире были зарегистрированы Боровиков Е.П., Боровиков П.П. и его дочь – Боровикова П.П.

В соответствии со ст. 13 договора купли-продажи продавцы обязались снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и физически освободить квартиру в течение 7 календарных дней после регистрации права собственности за истцом.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности истца на упомянутую квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что продавцы не исполнили предусмотренные п. 13 договора купли-продажи обязательства и до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорной квартире совместно с членом своей семьи - Боровиковой П.П.

Названные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких данных, учитывая, что Боровиков Е.П. и Боровиков П.П. являются бывшими собственниками указанного жилого помещения, а переход права собственности на указанную квартиру к Шершневу М.А. является для основанием для прекращения пользования ею последними, а также членом семьи прежних собственников                  Боровиковой П.П. и правом пользования данной квартирой ответчики не обладают, но до настоящего времени продолжают значится зарегистрированными в таковой при отсутствии каких-либо законных на то оснований, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования упомянутой квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Приведенные ответчиком Боровиковым П.П. доводы о наличии спора между истцом и кредитором последнего правового значения для рассмотрения спора не имеют, при том, что Шершнев М.А. является собственником указанной квартиры, стоимость которой при ее отчуждении в его пользу получена продавцами Боровиковыми в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Шершнева М. А. к Боровикову Е. П., Боровикову П. П.чу, Боровиковой П. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Боровикова Е. П., Боровикова П. П.ча, Боровикову П. П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Боровикова Е. П., Боровикова П. П.ча, Боровиковой П. П. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков