Решение по делу № 2-5606/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-5606/16

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«16» августа 2016г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Т.А., Северюхин А.Б., Северюхина И.П. к Пухова Н.Е., Долинина И.В. о признании частично недействительным решения общего собрания в протоколе от 31.10.2015г.,

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «УК «Мой Дом»,

у с т а н о в и л:

Зинченко Т.А., Северюхин А.Б., Северюхина И.П. обратились с иском к Пухова Н.Е., Долинина И.В. о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2015г.

21.06.2016г. в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «УК «Мой Дом».

26.07.2016г. истцы уточнили требования, просили признать решение общего собрания от 28.10.2015г. частично недействительным, в части принятых решений указанных в пунктах под №№а, 4б, 10.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика - Пухова Н.Е. в доме в период 13-28.10.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № от <дата> Согласно указанному Протоколу ответчик Пухова Н.Е. была председателем, а ответчик Долинина И.В. была секретарём указанного общего собрания. Они обе осуществляли подсчёт кворума общего собрания и подсчёт решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания (вместе со счётной комиссией), и подписали Протокол. При этом в Протоколе не указаны сами вопросы повестки дня собрания, поставленные на голосование, а отображены лишь сведения по вариантам голосования и постановления по тому или иному вопросу, что не даёт ясного видения самих вопросов повестки дня собрания. Истцы принимали участие в данном общем собрании (в голосовании по вопросам его повестки дня - согласно бюллетеням для голосования), но голосовали «против» по большинству из вопросов повестки дня - по тем, которые затрагивают их субъективные жилищные права и интересы, либо которые возлагают на нас новые обязанности. Указанные в Протоколе кворум общего собрания и результаты голосования по вопросам повестки дня собрания вызывали и вызывают у истцов сомнения. Для этого надо было исследовать бюллетени голосования на собрании. Однако устранить эти сомнения они не могли, так как хранитель всех документов по данному общему собранию (включая протокол собрания, бюллетени голосования на собрании, а также реестры выдачи и принятия бюллетеней для голосования) ответчик Пухова Н.Е. отказалась предоставить эти документы для ознакомления. И только после запроса в управляющую домом организацию ООО «УК «Мой Дом» истцам удалось получить ксерокопию, но - только лишь Протокола № от <дата> (не удостоверенную как «копия»), а копии бюллетеней голосования предоставлены не были. Также было отказано в предоставлении сведений о персональном составе собственников помещений в доме и о технических параметрах помещений в доме, находящихся в собственности у лиц. Истцы считают, что общее заочное собрание в доме от 13-<дата> (оформленное Протоколом № от <дата>) было организовано и проведено с существенными процедурными нарушениями; что в действительности оно не имело того необходимого кворума, чтобы считаться вообще состоявшимся (кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосования); что в собрании участвовали и голосовали (принимали постановления) не только именно собственники помещений в доме (или их представители); что результаты голосований по вопросам повестки дня не соответствуют действительности; и что постановления собрания по ряду вопросов не соответствуют требованиям законодательства. Указанные недостатки и нарушения, если их наличие подтвердится, ставят решения общего заочного собрания от 13-<дата> в состояние их недействительности - либо полностью (как недействительность общего собрания в целом), либо частично (как недействительность решений по тем или иным вопросам повестки дня общего собрания). После ознакомления с представленными бюллетенями истцы уменьшили исковые требования, указав на недействительность части решения.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят: 1 признать недействительными постановления общего собрания (в форме заочного голосования в период с 13 по <дата>) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросам повестки дня общего собрания: по вопросу №-а - об утверждении состава совета данного многоквартирного дома, и по вопросу № - об утверждении председателя совета данного многоквартирного дома. 2. Признать недействительным постановление общего собрания (в форме заочного голосования в период с 13 по <дата>) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросу повестки дня общего собрания № - о принятии решения о ежемесячной выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения, оплачиваемого по статье «Совет МКД» по тарифу 2, 00 руб./кв.м, в месяц, а также применить к данному постановлению общего собрания последствие его недействительности в виде возвращения заинтересованных сторон в исходное состояние, существовавшее до принятия указанного постановления.

В судебном заседании истец Зинченко Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Комаров А.И., действующий на основании доверенностей (л.д.41, 42, 43) уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что правовую оценку спорного общего собрания собственников помещений в МКД надлежит осуществить по критериям, содержащимся в нормах ГК РФ 9.1, поскольку ЖК РФ таких критериев именно для общего собрания собственников не содержит. То есть надлежит исполнить предписание cт. 7 ЖК РФ (о применении жилищного законодательства по аналогии) и указание ч. 1 cт. 181.1 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 cт. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами. Такое решение является недействительным изначально и, независимо от его признания таковым судом. Но поскольку ответчики по делу и выступающее в деле на их стороне 3-е лицо ООО «УК «Мой Дом» оказались не способны сами честно и без судебного вмешательства правильно оценить постановления спорного общего собрания собственников, то истцовая сторона была вынуждена обратиться в суд с иском о признании ничтожных постановлений спорного общего собрания собственников недействительными. Полагал, что толковать указанные документы спорного общего собрания собственников (учитывая их правовой статус официальных документов - о чём указано в ч. 1 cт. 46 ЖК РФ) следует по правилам (применяя аналогию закона) cт. 431 ГК РФ (о толковании судом договора), а именно — принимая во внимание буквальные значения содержащихся в них слов и выражений (по понятиям русского языка), и сопоставляя эти слова и выражения как в самих документах, так и с терминологией закона - ЖК РФ. Полагал, что необходимо дать ответ: может ли Протокол № от <дата> спорного общего собрания собственников являться порождающим или изменяющим для собственников помещений в МКД соответствующие права и обязанности, и вообще быть действительным - как официальный документ, если он вообще не содержит повестки дня общего собрания собственников с перечнем всех её вопросов, поставленных на заочное голосование; если Протокол уже после того, как он в виде его ксерокопий был обнародован в МКД (как сообщение об итогах общего собрания собственников - ч. 3 cт. 46 ЖК РФ - п. 12 Протокола), а также был передан в управляющую МКД организацию (ч. 1 cm. 46 ЖК РФ), были внесены изменения (дополнения): указана (дописана) суммарная площадь принявших участие в общего собрания собственников помещений, дописаны «наблюдатели», якобы отказавшиеся от подписания Протокола; если в составе счётной комиссии общего собрания собственников, подписавшей Протокол, избран не собственник помещения в МКД - ФИО8, и заявляли о подложности Протокола. Полагал, что необходимо применить (по аналогии закона) порядок официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов. Протокол и решения общего собрания собственников являются официальными документами, влекущими для собственников помещений в МКД определённые правовые последствия, то они являются «локальными» правовыми актами. Поскольку именно такой Протокол, который был предоставлен в суд ответчиком Пухова Н.Е. с «приписками», обнародован не был. Следовательно, данный Протокол и указанные в нём решения (постановления), не имели права применяться. В силу ч. 3 cт. 46 ЖК РФ решения, принятые общего собрания собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в МКД (соответствующими лицами) путём размещения сообщения об этом не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Согласно Протоколу (по 12 вопросу) общего собрания собственников постановлено: «О принятых на собрании решениях Протокол собрания разместить на информационных досках дома». Для обозрения были вывешены копии не того Протокола, который теперь был представлен Пухова Н.Е. суду, копии этого Протокола никогда не вывешивались на обозрение в качестве сообщения об итогах общего собрания собственников, то требование закона является не выполненным. А это есть существенное нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, ставящее его в разряд не проведённого (не оконченного, не состоявшегося), по сути - недействительного. В силу cт. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включённому в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества). По двум другим указанным основаниям ничтожности решений общего собрания собственников, а именно: решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и решение противоречит основам правопорядка и нравственности, то имеется достаточная определённость утверждать о ничтожности ряда решений общего собрания собственников. Так, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, установлены в ч. 2 cт. 44 ЖК РФ, п. 5) - ещё в ч.ч. 1 и 6 cт. 161.1 ЖК РФ (что касается совета и председателя совета МКД). Так вот, вопросами, относящимися к компетенции общего собрания собственников, являются принятие решения об избрании совета МКД из числа собственников помещений в данном МКД и принятие решения об избрании председателя совета МКД из числа членов совета МКД (уже избранных на общего собрания собственников). Принятие же постановлений об утверждении совета и председателя совета МКД - а именно это было сделано на спорном общего собрания собственников согласно его Протоколу и Бюллетеням для голосования - не относятся к вопросам компетенции общего собрания собственников. «Избрание» и «утверждение» - это не синонимы. То есть, постановления относительно совета и председателя совета МКД - об их утверждении, а не, как положено, об их избрании - ничтожны с момента их принятия, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников. Тем более, в состав совета МКД недопустимо избирать (или утверждать) не собственника помещения ФИО8 (от <адрес>). Что касается постановления спорного общего собрания собственников о том, чтобы принять решение о выплате вознаграждения только председателю Совета МКД, а не всем членам Совета МКД, то оно противоречит основам правопорядка и нравственности (является, так сказать, антисоциальным). Ведь, тот самый «правопорядок», основам которого противоречит данное постановление, изложен в самой ч. 8.1 cт. 161.1 Ж К РФ. И начинается он с того, что выплата вознаграждения может (должна) быть, прежде всего, членам совета МКД, в том числе и председателю совета МКД, а не только одному лишь председателю совета МКД. А заканчивается «правопорядок» тем, что решение о выплате вознаграждения должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Полагал, что очевидно - ничего этого в оспариваемом постановлении нет - что и ставит его в состояние ничтожности, то есть - недействительности. Притом это постановление общего собрания собственников безнравственно по отношению как к остальным членам совета МКД, так и ко всем собственникам помещений в МКД. К тому же его ещё и исполняют не верно - судя по представленным в деле квитанциям оплаты за ЖУ, поступающим от ООО «УК «Мой Дом». Не оспаривал наличия кворума в связи с представленными бюллетенями, а также тот факт, что позже в декабре 2015г. состоялось общее собрание, которым был избран другой председатель совета дома и новый совет дома. Указал, что в самом протоколе не указана повестка дня, указана терминология не предусмотренная законом, который предписывает не утверждение, а именно избрание Совета дома. Полагал, что у общего собрания собственников нет такого полномочия как утверждать. В Совет дома выбран не собственник, а законный представитель несовершеннолетнего собственника – Мазуренко, что также противоречит закону. С учетом уточненных требований просил суд удовлетворить в полной мере исковые требования истцов по делу.

Истцы Северюхин А.Б., Северюхина И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Пухова Н.Е. исковые требования не признала, указала, что собрание было проведено в строгом соблюдении закона. За 10 дней до собрания были вывешены объявления об очном голосовании, которое не состоялось. Затем было объявления о заочном голосовании, также вывешенные не менее чем за 10 дней до начала голосования. Был соблюден порядок извещения, при подсчете голосов присутствовали истцы. Все бюллетени были получены собственниками до дня окончания голосования. Тот факт, что имеется два протокола с указание общей площади и без таковой, а также одна копия содержит фамилии наблюдателей, а другой нет, объясняется тем, что составив один экземпляр они отнесли его в управляющую компанию. А затем были дописана площадь и лица являющиеся наблюдателями, которые при составлении протокола от подписи отказались. Не отрицала того факта что некоторые бюллетени были заполнены ею по просьбе самих собственников, однако подписи принадлежат собственникам. Указала, что собственник <адрес> сменила фамилию, в <адрес> бюллетень заполнялся законным представителем собственника. Просила в иске отказать.

Представитель истицы Пухова Н.Е. – Фомин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.52) исковые требования не признал. Полагал, что были допущены отступления, которые нельзя назвать грубыми нарушениями, а лишь незначительными недостатками. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Долинина И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «УК Мой Дом» - Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что выявленные истцом нарушения являются незначительными. Статья оплаты на которую указывает представитель истицы называется «Совет МКД», так как именно это название предусмотрено в ЕРКЦ. Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

ФИО10, которая суду пояснила, что входит в Совет Дома. Когда Пухова Н.Е. проводила обжалуемое собрание в протоколе не была указана площадь голосовавших. Полагала, что принятое решение о получении вознаграждения нарушает права собственников, так как вознаграждение выплачивается только председателю Совета дома, а остальные члены совета дома, которые также выполняют достаточно большой объем работы никакой оплаты не получают, что ее обижает.

ФИО11 которая суду пояснила, что принимала участие в заочном голосовании и в подсчете голосов. Указала, что при подсчете голосов присутствовали восемь человек наблюдателей, которые после получения результатов голосования ушли и подписывать ничего не стали. В голосовании принимала участие свидетель и ее мать. Подписи у них похожие, они обе подписывали бюллетени.

ФИО12 которая суду пояснила, что принимала участие в голосовании. Бюллетень принесла Пухова Н.Е. и она попросила ее заполнить, так как у свидетеля дрожат руки в связи с болезнью. Подпись в бюллетени ставила она сама, в бюллетень вносились сведения с указания свидетеля.

ФИО13 которая суду пояснила, что собственниками является она и ее внук. Было два бланка. Заполнила она и ее дочь, являющаяся законным представителем внука. Оба бюллетеня она отдала Пухова Н.Е., но может кому то другому. Они голосовали против, а потом один бланк куда-то делся.

ФИО14 которая суду пояснила, что принимала участие в голосовании в заочной форме. Подтвердила, что живет в деревне, но часто приезжает и в тот день она находилась у себя в квартире и получила бюллетень, который полостью заполнила сама.

По заявлению представителя истца о подложности доказательств была назначена проверка, в ходе которой подложности представленных бюллетеней не обнаружено. Собственники, чьи бюллетени были заполнены Пухова Н.Е. подтвердили принадлежность подписи и свое волеизъявление, соответствующее указанному в бюллетенях.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В связи с тем, что при проведении заочного голосования существенных нарушений, влияющие на права и законные интересы истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, допущено не было, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании и процедура самого голосования была соблюдена, кворум имелся, что не оспаривалось истцами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, существенным также является тот факт, что в период с 14.12.2015г. по 20.12.2015г. на общем собрании собственников было принято решение о Выборе совета дома и председателя совета многоквартирного дома, где кандидатура Пухова Н.Е. подтверждена не была. Данное решение оспорено Пухова Н.Е. в судебном порядке, в иске о признании недействительным решения общего собрания судом отказано, но решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании указанного решения, копий правоустанавливающих документов на жилые помещения в доме, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных подлинников бюллетеней голосования, установлено, что решения приняты большинством голосов в форме заочного голосования, правомочным собранием при наличии кворума. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ, что голоса истцов, могли повлиять на принятое решение и, что указанными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зинченко Т.А., Северюхин А.Б., Северюхина И.П. к Пухова Н.Е., Долинина И.В. о признании частично недействительным решения общего собрания в протоколе от 31.10.2015г.; признании недействительными постановления общего собрания (в форме заочного голосования в период с 13 по 28 октября 2015 года) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросам повестки дня общего собрания: по вопросу №-а - об утверждении состава совета данного многоквартирного дома, и по вопросу № - об утверждении председателя совета данного многоквартирного дома; признании недействительным постановления общего собрания (в форме заочного голосования в период с 13 по 28 октября 2015 года) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросу повестки дня общего собрания № - о принятии решения о ежемесячной выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения, оплачиваемого по статье «Совет МКД» по тарифу 2, 00 руб./кв.м, в месяц, а также применении к данному постановлению общего собрания последствия его недействительности в виде возвращения заинтересованных сторон в исходное состояние, существовавшее до принятия указанного постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.