Решение от 17.06.2021 по делу № 2-929/2021 от 24.11.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные Системы и Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании задолженности по простому векселю,

у с т а н о в и л:

Рохина Е.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по простому векселю в сумме 80 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Рохина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛАСС» и истцом заключен договор цессии, по которому к Рохиной Е.В. перешло право требования задолженности по векселю к ООО «КСС», ООО «Интех» в размере 80 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершен акт о протесте векселя, однако, до настоящего времени обязательства по его погашению не исполнены.

Рохина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Ответчики – ООО «КСС», ООО «Интех» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо – ООО «Класс» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры для извещения сторон надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но стороны не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что стороны уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление федеральной службы по финансовому мониторингу <адрес> было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо – УФНС по НСО было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, поскольку из представленных сведений усматривается, что имеются свидетельства искусственного создания обязательств юридического лица перед физическим лицом с целью придания правомерного вида совершения финансовых операций по переводу безналичных денежных средств с банковского счета юридического лица на счет физического лица с целью последующего обналичивания и вывода их из легального оборота.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компьютерные Системы и Сети» Т.М.С. выдан простой вексель серии № на сумму 80 000 000 рублей (л.д.№ Срок оплаты векселя определен: по предъявлению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Индоссантом выступает ООО «Интех», директором которого является Р.Д.В., а держателем векселя – ООО «Класс».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> П.И.В. составил акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Класс» и Рохиной Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Класс» уступило в полном объеме Рохиной Е.В. право требования по данному векселю, а Рохина Е.В. обязалась оплатить за уступаемое право 4 000 000 рублей (л.д.№).

Суд, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Таким образом, основанием выдачи векселя является наличие между сторонами соответствующих обязательств.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле предлагалось представить доказательства наличия обязательств между ООО «Интех», ООО «КСС» и ООО «Класс», однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса) (пункт 8 Обзора).

Суд, принимая приведенные выше основания, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт реальности существования обязательств между ООО «КСС», ООО «КЛАСС», ООО «ИНТЕХ», на основании которых мог бы быть выдан простой вексель, а в дальнейшем, право предъявителя передано ООО «КЛАСС».

Более того, в ходе судебного разбирательства не был установлен сам факт возможности возникновения у данных лиц обязательств в объеме, указанном в векселе.

Так, в ходе судебного разбирательства судом истребованы из органов ФНС сведения о банковских счетах, открытых в кредитных организациях в отношении ООО «КЛАСС» и ООО «Компьютерные системы и сети», а также выписки по счетам указанных организаций за периоды, предшествующие дате выдачи векселя.

Так, согласно выписке по банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Б.», ООО «КЛАСС», за период с даты регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) по дату совершения акта о протесте платежа (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «КЛАСС» были совершены банковские операции на сумму менее 100 000 рублей (л.д.44-47). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «КЛАСС» и ООО «Интех», ООО «КСС» могли возникнуть обязательства в размере 80 000 000 рублей.

Также судом исследованы выписки по банковским счетам ООО «КСС», открытые в АО «Райффайзенбанк», АО «Б. Дом.РФ», АО «ЮниКредитБанк» за период, предшествующий периоду выдачи векселя.

Из данных выписок по счету также не усматривается возможность возникновения у ООО «КСС» обязательств в размере 80 000 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям УФНС РФ по НСО, у ООО «КСС» отсутствуют зарегистрированные на праве собственности земельные участки и транспортные средства, которые могли бы быть реализованы или, наоборот, приобретены в счет выдачи векселя.

Согласно отзыву УФНС РФ по НСО, в представленных обществами декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год по НДС и налогу на прибыль организаций ни ООО «КСС», ни ООО «Интех» не отражена сумма вексельного долга в размере 80 000 000 рублей, что также позволяет прийти суду к выводу о том, что выдача простого векселя не носит реального характера.

Приходя к выводу о том, что выдача векселя не подтверждает возникновение у векселедателя и индоссанта обязательств, суд учитывает следующее.

Руководителем и учредителем ООО «КСС» является Т.М.С., который также является учредителем ООО «Интех».

При этом, директором ООО «Интех» является Р.Д.А., который, одновременно, выступает учредителем ООО «КСС».

Кроме того, Р.Д.В. зарегистрирован по адресу, аналогичному адресу истца – Рохиной Е.В.: <адрес>

Истец в 2019 году была трудоустроена у ответчика ООО «КСС», получала от него доход.

С учетом изложенного, усматривается наличие совпадений учредителей и руководителей должника, индоссанта, а также наличие родственных связей между взыскателем и учредителем/руководителем должника.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами создан формальный документооборот, вексельное обязательство выдано ответчиком в отсутствие реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░