Решение по делу № 2-179/2022 (2-4767/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-179/2022                              18 мая 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Полянского ФИО18, Сафонова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Полянский ФИО20, Сафонов ФИО21 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» (далее – ООО «ОПК Верфь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являлись работниками ООО «ОПК Верфь» на основании заключенных между сторонами срочных трудовых договоров. За период работы с января по март 2021 года ответчиком не в полном объеме выплачена истцам заработная плата, а также при увольнении истцам не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец Полянский С.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 70 094 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 705 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 212 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец Сафонов Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года в размере 77 077 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 287 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 454 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 2-5, 174, 175 т. 2).

Истцы Полянский С.Г., Сафонов Р.А., а также их представитель Крицкий Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ОПК «Верфь» Антонов Н.С., Казаков А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Компания «Бизнес-Успех» о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.11.2020 между Полянским С.Г. и ООО «ОПК «Верфь» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 19.11.2020 (л.д. 9, 10 т. 1).

Также Сафоновым Р.А. 12.10.2020 заключен срочный трудовой договор с ООО «ОПК «Верфь», в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> с 12.10.2020 (л.д. 9, 10 т. 2).

Срок действия трудовых договоров установлен до 31.03.2021 (п. 1.5 трудовых договоров).

Место работы обоих истцов определено по адресу<адрес> (п. 1.3 трудовых договоров).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком, истцам установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 170 т. 2).

Трудовые отношения между сторонами прекращены и оба истца уволены 31.03.2021, в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом Сафоновым Р.А., предусмотрено, что его заработная плата состоит из тарифной ставки в размере 73 рубля 56 копеек в час, районного коэффициента в размере 1,4, северной надбавки (размер в трудовом договоре не указан).

Идентичные положения закреплены в п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом Полянским С.Г.

При этом согласно расчетным листкам, составленным ответчиком в отношении Сафонова Р.А. и Полянского С.Г., в период с января по март 2021 года работодатель начислял истцам заработную плату исходя из тарифной ставки 78 рублей в час (л.д. 11, 12 т. 1, л.д. 11, 12 т. 2).

Обращаясь с рассматриваемыми исками в суд, истцы утверждают, что работодателем не в полном объеме выплачена им заработная плата за январь, февраль, март 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, работодатель ссылается, на то, что истцы в указанные месяцы периодически отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин (допускали прогулы), в связи с чем ими не в полном объеме исполнялись свои должностные обязанности.

Согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени истец Сафонов Р.А. в январе 2021 года отработал 52 часа (при норме 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме 151 час), в марте 2021 года – 85 часов (при норме 176 часов); истец Полянский С.Г. в январе 2021 года отработал 56 часа (при норме 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме 151 час), в марте 2021 года – 84 часа (при норме 176 часов) (л.д. 52-60 т. 2).

При этом из указанных табелей следует, что истец Сафонов Р.А. в январе 2021 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам 52 часа (13 рабочих дней), в феврале 2021 года – 151 час (19 рабочих дней), в марте 2021 года – 91 час (14 рабочих дней). Истец Полянский С.Г. в январе 2021 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам 48 часов (12 рабочих дней), в феврале 2021 года – 151 час (19 рабочих дней), в марте 2021 года – 48 часов (12 рабочих дней).

Также факт отсутствия истцов на рабочем месте в вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими актами о прогуле, составленными работодателем (л.д. 50-80 т. 1, л.д. 33-51, 77-87 т. 2).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО22 (в спорный период являлась руководителем ООО «ОПК Верфь») и ФИО23. (непосредственный руководитель истцов), которые подтвердили факты отсутствия истцов на рабочем месте и составления указанных актов о прогуле.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что в указанное работодателем время, они находились в гараже и обслуживали вверенные им транспортные средствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 который лично приходил в гараж и фиксировал отсутствие истцов.

Показания свидетеля ФИО26 работавшего у ответчика мастером строительно-монтажных работ в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, судом не принимаются во внимание, поскольку рабочее место указанного свидетеля находилось на территории АО «ПО «Севмаш» и истцы не находились в его подчинении, в связи с чем данный свидетель не может достоверно утверждать о нахождении истцов на рабочем месте в спорный период. Кроме того суд обращает внимание, что свидетель ФИО25 не смог пояснить когда и в какой период он наблюдал истцов при исполнении ими своих должностных обязанностей, а в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 свидетель отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске. Данное обстоятельство также ставит под сомнение показания указанного свидетеля о нахождении истцов в спорный период на рабочем месте.

Также судом отклоняются показания свидетеля ФИО27 работавшего у ответчика в должности начальника ПТО в период с 12.10.2020 по 31.03.2021, о том, что в спорный период истцы находились на рабочем месте, а также периодически возили его до АО «ПО «Севмаш». Поскольку данный свидетель не смог пояснить, когда, в какой период и кто конкретно из истцов возил его до АО «ПО «Севмаш», а также в какие дни свидетель наблюдал истцов на рабочем месте, при этом истцы не находились в подчинении свидетеля и в его полномочия не входило осуществление контроля за исполнением истцами своих должностных обязанностей.

Довод истцов о том, что они не привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности за прогул, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не обязанностью. При этом ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что принял решение не применять к истцам дисциплинарных взысканий ввиду того, что до окончания срока действия трудовых договоров оставалось незначительное количество времени, в связи с чем работодатель посчитал нецелесообразным начинать процедуру привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

На какие-либо уважительные причины отсутствия на рабочем месте истцы не ссылаются, материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Ссылка истцов на расчетные листки, выданные им работодателем, в которых указывалось, что Сафонов Р.А. и Полянский С.Г. в вышеуказанные периоды времени отсутствовали на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске за свой счет, судом не принимается во внимание. Поскольку, как указывает ответчик и подтверждают сами истцы, работодатель в период с января по март 2021 года не предоставлял Сафонову Р.А. и Полянскому С.Г. отпуска за свой счет. Сведения, отраженные в расчетных листках о предоставлении истцам отпуска, указаны ошибочно сотрудниками третьего лица ООО «Компания «Бизнес-Успех», оказывающего ответчику бухгалтерские услуги, что подтверждается соответствующими письменными пояснениями руководителя указанного общества (л.д. 123-125 т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин: Сафонов Р.А. в январе 2021 года – 52 часа (13 рабочих дней), в феврале 2021 года – 151 час (19 рабочих дней), в марте 2021 года – 91 час (14 рабочих дней); Полянский С.Г. в январе 2021 года – 48 часов (12 рабочих дней), в феврале 2021 года – 151 час (19 рабочих дней), в марте 2021 года – 48 часов (12 рабочих дней).

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку в вышеуказанные периоды времени должностные обязанности не выполнялись истцами по их вине, то оплата их труда должна быть произведена в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, оплата истцам подлежат за следующие часы работы: Сафонову Р.А. в январе 2021 года – 52 часа (при норме 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме 151 час), в марте 2021 года – 85 часов (при норме 176 часов); Полянскому С.Г. в январе 2021 года – 56 часов (при норме 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме 151 час), в марте 2021 года – 84 часа (при норме 176 часов).

Согласно расчетным листкам, исходя из указанного количества отработанного времени и тарифной ставки 78 рублей в час, работодатель начислил истцам заработную плату: Сафонову Р.А. за январь 2021 года – 8 923 рубля 20 копеек, за февраль 2021 года – 0 рублей, за март 2021 года – 14 586 рублей; Полянскому С.Г. за январь 2021 года – 9 609 рублей 60 копеек, за февраль 2021 года – 0 рублей, за март 2021 года – 14 289 рублей 60 копеек.

При этом суд не соглашается с размером начисленной работодателем истцам заработной платы за январь 2021 года, в силу следующего.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был установлен в размере 12 792 рубля в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы работали в г. Северодвинске Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР ..... действовавшим в период спорных правоотношений.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80 %. Распоряжением Правительства Российской Федерации ..... на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1,4.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Северодвинске, устанавливается надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80 % и введен районный коэффициент в размере 1,4.

Следовательно, заработная плата истцов при полностью выполненной норме труда должна была составлять за январь, февраль, март 2021 года не менее 28 142 рубля 40 копеек в месяц ((.....

В ходе судебного заседания установлено, что в январе 2021 года Сафонов Р.А. отработал 52 часа, а Полянский С.Г. – 56 часов, при норме 120 часов.

Следовательно, заработная плата за январь 2021 года должна быть не менее 12 195 рублей 04 копейки для истца Сафонова Р.А. ..... и не менее 13 133 рублей 12 копеек для истца Полянского С.Г. (.....

Таким образом, начисление работодателем истцам заработной платы ниже указанных сумм (ниже минимального размера оплаты труда) является незаконным, в связи с чем суд исходит из того, что заработная плата за январь 2021 года для истца Сафонова Р.А. должна составлять 12 195 рублей 04 копейки, для истца Полянского С.Г. – 13 133 рублей 12 копеек.

Заработная плата, начисленная работодателем истцам за март 2021 года, не противоречит условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, и соответствует требованиям трудового законодательства, в том числе в части минимального размера оплаты труда.

Также суд соглашается с позицией ответчика о не начислении истцам заработной платы за февраль 2021 года, поскольку в указанный период времени истцы отсутствовали на рабочем месте и не осуществляли должные обязанности по своей вине, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ заработная плата за данный месяц не подлежит начислению и выплате.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что работодатель должен был выплатить истцам заработную плату: Сафонову Р.А. за январь 2021 года – 10 609 рублей 68 копеек (.....), за март 2021 года – 12 689 рублей 82 копейки (.....); Полянскому С.Г. за январь 2021 года – 11 425 рублей 81 копейка (.....

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик за период с января по март 2021 года выплатил истцу Сафонову Р.А. заработную плату в общей сумме 12 763 рубля 20 копеек (29.01.2021 в размере 7 400 рублей, 15.02.2021 в размере 363 рубля 20 копеек, 26.02.2021 в размере 5 000 рублей).

При этом ответчик утверждал, что выплатил истцу заработную плату 31.03.2021 в размере 20 541 рубль 05 копеек. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлена в суд копия платежной ведомости от ..... (л.д. 69, 70 т. 2). Однако истец Сафонов Р.А. оспаривал подлинность данного документа и факт выдачи заработной платы в указанном размере.

Согласно положениям ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копии платежной ведомости от ..... оспаривалась истцами и их представителем, в связи с чем судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить оригинал данного документа.

Однако подлинник платежной ведомости ..... ответчик в суд не представил, ссылаясь на его утрату.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в суд копии платежной ведомости оспариваемой истцом, при отсутствии оригинала данного документа, вызывает у суда сомнение в его подлинности.

Учитывая изложенное, суд признает приобщенную в материалы дела копию платежной ведомости от ..... не соответствующей требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а факты выплаты истцам денежных средств, указанных в данном документе, не нашедшими своего подтверждения.

Кроме того, истцы, оспаривая факт выплаты им заработной платы, указанной в платежной ведомости от ..... заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ИП ФИО28

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО29 предоставлено в суд заключение эксперта ..... (л.д. 235-253 т. 2).

Согласно указанному заключению эксперта, подпись в платежной ведомости ООО «ОПК Верфь» ..... поставленная на второй странице ведомости в строке № 3 в столбце № 5 напротив записей «Сафонов Р.А. ..... выполнена не самим Сафоновым Р.А., а другим лицом. При этом указанная подпись не содержит в себе признаков намеренного изменения подписи лица, от имени которого она выполнена.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывают и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, оспаривая указанное заключение эксперта, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Сафонов Р.А. не расписывался в платежной ведомости ..... за получение денежных средств в размере 20 541 рубль 05 копеек.

Таким образом ответчик не доказал факт выплаты истцу Сафонову Р.А. заработной платы 31.03.2021 в размере 20 541 рубль 05 копеек.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Сафоновым Р.А. составляет 10 536 рублей 30 копеек .....), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Полянского С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем произведена переплата заработной платы указанному истцу за период с 19.11.2020 по 31.03.2021.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу Полянскому С.Г. начислена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 10 357 рублей 25 копеек, за декабрь 2020 года в размере 26 702 рубля 28 копеек. В ходе судебного заседания установлено, что указанный истец имеет право на выплату заработной платы за январь 2021 года в размере 13 133 рубля 12 копеек, за март 2021 года в размере 14 757 рублей 60 копеек.

Кроме того материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 работодатель выплатил Полянскому С.Г. заработную плату в размере 62 400 рублей (25.11.2020 истцу выплачено 25 000 рублей, 03.12.2020 – 7 400 рублей, 12.02.2021 – 30 000 рублей).

При этом суд не принимает платежную ведомость ..... в качестве доказательства выплаты истцу Полянскому С.Г. заработной платы в размере 183 рубля 28 копеек, поскольку в силу вышеприведенных оснований данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, работодатель переплатил истцу заработную плату на сумму 5 893 рубля 28 копеек (.....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за весь период работы у данного работодателя (за период с 19.11.2020 по 31.03.2021), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Полянского С.Г. к ООО «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Также истцы указывают на выплату не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен п. 10 Положения.

Согласно указанному пункту Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ....., истцы имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с п. 35 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 115 и 321 Трудового кодекса РФ истцы имеют право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Истцом Сафоновым Р.А. полностью отработано 5 месяцев (с ноября 2020 года по март 2021 года), продолжительность работы в октябре 2020 года составила более половины месяца, в связи с чем, данный месяц подлежат учету при расчете дней отпуска. Таким образом, истцу Сафонову Р.А. должна быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска из расчета 26 календарных дней .....

Истцом Полянским С.Г. полностью отработано 4 месяца (с декабря 2020 года по март 2021 года), продолжительность работы в ноябре 2020 года составила менее половины месяца, в связи с чем, данный месяц подлежат исключению из расчета. Таким образом, истцу Полянскому С.Г. должна быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска из расчета 17,33 календарных дней ((.....

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, размер заработной платы истца Сафонова Р.А. за период работы у ответчика с 12.10.2020 по 31.03.2021 составит 102 356 рублей 59 копеек (.....

Поскольку истцом несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то руководствуюсь п. 10 Положения, суд определил, что среднее число отработанных истцом дней составляет 118,14 дней .....

Таким образом, средний дневной заработок истца Сафонова Р.А. для оплаты отпуска составит 866 рублей 40 копеек (..... Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 22 526 рублей 40 копеек .....

Учитывая, что ответчик не предоставил в суд доказательств выплаты истцу Сафонову Р.А. компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ООО «ОПК Верфь» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 597 рублей 97 копеек .....

В ходе судебного заседания установлено, что размер заработной платы истца Полянского С.Г. за период работы у ответчика с 19.11.2020 по 31.03.2021 составит 64 950 рублей 25 копеек (.....

Поскольку истцом несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то руководствуюсь п. 10 Положения, суд определил, что среднее число отработанных истцом дней составляет 77,88 дней .....

Таким образом, средний дневной заработок истца Полянского С.Г. для оплаты отпуска составит 833 рубля 98 копеек ..... Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 14 452 рубля 87 копеек (.....

При этом как указано судом выше, что размер выплат произведенных работодателем истцу сверх причитающейся ему заработной платы составляет 5 893 рубля 28 копеек. Доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ОПК Верфь» в пользу истца Полянского С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 680 рублей 72 копейки .....

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовым договорам, заключенным истцами с ответчиком, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца 15 и 30 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя и/или на расчетный счет работника (п. 3.2 трудового договора).

Таким образом суд исходит из того, что работодатель должен был выплачивать истцам заработную плату за отработанный месяц не позднее 30 числа данного месяца.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Сафонов Р.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года и январь, февраль, март 2021 года, а истец Полянский С.Г. – за январь, февраль, март 2021 года.

Руководствуясь п. 3.2 трудового договора, суд исходит из того, что заработная плата истцам за декабрь 2020 года подлежала выплате не позднее 30.12.2020, за январь 2021 года – не позднее 30.01.2021, за февраль 2021 года – не позднее 28.02.2021, за март 2021 года – не позднее 30.03.2021.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заработная плата за декабрь 2020 года выплачена истцу Сафонову Р.А. 12.02.2021, следовательно истец имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 31.12.2020 по 12.02.2021 (44 дня) в размере 296 рублей 63 копейки (.....

Также судом установлено, что заработная плата за январь 2021 года выплачена истцу 29.01.2021 в размере 7 400 рублей, 15.02.2021 в размере 363 рубля 20 копеек. Также Сафонову Р.А. выплачены 26.02.2021 денежные средства в размере 5 000 рублей, превышающем задолженность по заработной плате за январь 2021 года.

Таким образом, Сафонов Р.А. имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года период с 31.01.2021 по 26.02.2021 в размере 23 рубля 42 копейки (.....

В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика не имелось задолженности по заработной плате перед истцом Сафоновым Р.А. за февраль 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период не имеется.

Как указано судом выше у ответчика ООО «ОПК Верфь» образовалась перед истцом Сафоновым Р.А. задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 10 536 рублей 30 копеек, которая не погашена по настоящее время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных истцом пределах, суд приходит к выводу, что Сафонов Р.А. вправе требовать с ООО «ОПК Верфь» компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2021 года за период с 31.03.2021 по 03.08.2021 в размере 457 рублей 28 копеек ((.....

Разрешая требования истца Полянского С.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2021 работодатель выплатил Полянскому С.Г. заработную плату на 158 рублей 21 копейку больше положенного истцу размера (.....

Таким образом не позднее 30.01.2021 истцу подлежала выплате заработная плата за январь 2021 года в размере 11 267 рублей 60 копеек (.....

Согласно материал дела работодатель выплатил истцу 12.02.2021 денежные средства в размере 30 000 рублей, превышающем задолженность по заработной плате за январь 2021 года на 18 732 рубля 40 копеек.

Таким образом, Полянский С.Г. имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года за период с 31.01.2021 по 12.02.2021 (13 дней) в размере 41 рубль 50 копеек (.....

В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика не имелось задолженности по заработной плате перед истцом Полянским С.Г. за февраль, март 2021 года, в связи с чем оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцам в день увольнения – 31.03.2021.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск истцу Сафонову Р.А. в размере 19 597 рублей 97 копеек, истцу Полянскому С.Г. в размере 6 680 рублей 72 копейки. Указанная задолженность не погашена работодателем по настоящее время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разрешая исковые требования в пределах заявленных истцами периодов, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать с ООО «ОПК Верфь» компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2021 по 03.08.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

- в пользу Сафонова Р.А. в размере 844 рубля 66 копеек ((.....

- в пользу Полянского С.Г. в размере 287 рублей 94 копейки .....

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «ОПК Верфь» в пользу истца Сафонова Р.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 31.12.2020 по 03.08.2021 в размере 1 621 рубль 99 копеек (.....

В пользу истца Полянского С.Г. суд взыскивает с ООО «ОПК Верфь» указанную компенсацию за период с 31.01.2021 по 03.08.2021 в размере 329 рублей 44 копейки (.....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав истцов, суд удовлетворяет их требование о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 845 рублей 11 копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полянского ФИО30, Сафонова ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» в пользу Сафонова ФИО32 задолженность по заработной плате в размере 10 536 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 597 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 31.12.2020 по 03.08.2021 в размере 1 621 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 756 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» в пользу Полянского ФИО33 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 680 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 31.01.2021 по 03.08.2021 в размере 329 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9 010 (девять тысяч десять) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Полянского ФИО34, Сафонова ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.05.2022