Решение по делу № 2-849/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-849 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Маханенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренича Д.Э. к Барсуковой И.Л., Гольтяеву О.В. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов на сумму долга, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Маренич Д.Э. обратился в суд с иском к Барсуковой Т.Л., Гольтяеву О.В. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2445072 рубля 90 копеек, процентов на сумму долга в размере 77271 рубль, государственной пошлины в размере 20811 рублей 72 копейки.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО «Калипсо» был заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «Калипсо» были предоставлены денежные средства в сумме 3000000,00 руб. на срок до 21 ноября 2016 года, под 29.9% годовых. Ответчики являлись поручителя по указанному кредитному договору, с которыми были заключены договоры поручительства. Третьим поручителем по указанному кредитному договору выступал ИП К. В течение срока действия кредитного договора ООО «Калипсо» неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Погашение заложенности по кредитному договору производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и обращению ОАО "СКБ-Банк" в суд о ее взыскании. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 апреля 2013 года с ООО « Калипсо», Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. ИП К. взыскана кредитная задолженность в размере 3667621,56 рублей, государственная пошлина 26538,11 рублей. Впоследствии ОАО "СКБ-Банк" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Авантаж», а 16 марта 2016 года ООО «Авантаж» заключил с истцом договор уступки прав требования. Сумма переуступленных прав требования составила 3667609 рублей 40 копеек. Истец указывает, что поскольку ООО «Калипсо» прекратило свою деятельность, он уведомил ответчиков и ИП К. о переходе прав требования к истцу и необходимости выплаты суммы долга. После получения уведомления, К. произвел выплату своей части долга которая составила 1222536 рублей 50 копеек, ответчиками требование о выплате долга оставалось без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Маренича Д.Э., ответчиков Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Маханенков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

До начала судебного разбирательства от ответчиков Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, полагают, что ему следовало обратиться в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ для замены стороны взыскателя правопреемником. Указывают на нарушение правил подсудности, считают, что при уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняются положения о договорной подсудности при разрешении споров, согласованной в договоре первоначального кредитора с должником, применительно к данному спору- в суде по месту нахождения Банка ОАО "СКБ-Банк" либо в суде по месту нахождения подразделения Банка. Полагают, что Маренич Д.Э. является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства оплаты переуступленного права, кроме того в договоре уступки права требования, отсутствует печать ООО «Авантаж» и не приложены документы подтверждающие право на подписание данного договора С. от имени ООО «Авантаж». В связи с чем, считают, что договор уступки требовании (цессии) от 16.03.2016 года ничтожен, поскольку, по их мнению, первоначальный кредитор ОАО «СКБ-банк» из обязательства не выбыл, т.е. перемена лиц в материальном правоотношении не произошла. Просили в удовлетворении заявленных требований Мареничем Д.Э. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО «Калипсо» был заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «Калипсо» были предоставлены денежные средства в сумме 3000000,00 руб. на срок до 21 ноября 2016 года, под 29.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "СКБ-Банк"и Барсуковой И.Л., Гольтяевым О.В. и И.П. К. 21 ноября 2011 года были заключены договора поручительства №..., №..., №....

В течение срока действия кредитного договора ООО «Калипсо» неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Погашение заложенности по кредитному договору производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и обращению ОАО "СКБ-Банк" в суд о ее взыскании.

Вступившим с законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 апреля 2013 года с ООО «Калипсо», Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. ИП К. взыскана кредитная задолженность в размере 3667621,56 рублей, государственная пошлина 26538,11 рублей.

ООО «Калипсо» прекратило свою деятельность 03.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017 года.

28 июня 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО «Авантаж» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО «Авантаж» перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора №....

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2013 года произведена замена стороны истца в спорном правоотношении с ОАО "СКБ-Банк" на ООО «Авантаж».

16 марта 2016 года между ООО «Авантаж» и Маренич Д.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №....

Маренич Д.Э. представил суду платежное поручение №... от 16 марта 2016 года, которым подтверждается факт оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав по договору №... от 16.03.2016 года в сумме 1500000 рублей.

26 июня 2017 года Маренич Д.Э. направил Барсуковой И.Л., Гольтяеву О.В., К. уведомление о заключении договора уступки прав (требований) и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование К. 28 июля 2017 года исполнено, Мареничу Д.Э. выплачена 1\3 части долга в размере 1222536руб.50 копеек, Барсуковой И.Л., Гольтяевым О.В. требование о выплате кредитной задолженности оставлено без исполнения.

Согласно ст.323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, а также имеющееся в силу сделки у истца право требования взыскания указанной задолженности суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору цессии в размере 2445072 рубля 90 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ссылается на то, что после направления ответчикам требования о выплате задолженности по договору цессии, которое осталось без исполнения, у него возникли основания для взыскания с последних процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, как предусмотренная ГК РФ мера ответственности за неисполнения обязательств за период - по истечению 30 дней с момента получения требования о выплате задолженности по договору цессии до момента обращения в суд, т.е. с 08.08.2017 года по 20.12.2017 года.

с 19 июня 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 9 % -Информация Банка России от 16.06.2017;

с 18 сентября 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 8.5%- Информация Банка России от 15.09.2017;

с 30 октября 2017 г. г. размер ставки рефинансирования составляет 8.25 % Информация Банка России от 27.10.2017;

с 18 декабря 2017 г. размер ставки рефинансирования составляет 7.75 % Информация Банка России от 15.12.2017

Расчет процентов на сумму долга за период с 08.08.2017 года по 20.12. 2017 года:

За период с 08.08.2017 года по 17.09.2017 года: 2445072.90х41х9%:365=24718руб.68 коп.;

За период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 2445072.90х42х 8,50%:365=23914руб.82 коп.;

За период с 30.10.2017года по17.12.2017года: 2445072.90х49х 8,25%:365 =27080руб.02 коп.;

За период с 18.12.2017 года по 20.12. 2017 года: 2445072.90х3х 7,75 %:365=1557 руб.48 коп., а всего 77271 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 77271 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом выкуплено право требования задолженности по кредитному договору, т.о. истец получил у цедента, только право требования долга, но не получил прав цедента, относительно прав на договорную подсудность при рассмотрении споров связанных с взысканием кредитной задолженности. В этой связи, ссылка ответчиков на ч. 1 ст. 384 ГК РФ и на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав – относится к передаваемому долгу. В связи с чем, на возникшие правоотношения не могут распространяться требования о договорной подсудности, установленной с первоначальным кредитором. Правила подсудности при подаче указанного иска не нарушены, поскольку пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Иск предъявлен в Советский районный суд гор. Брянска по месту жительства Барсуковой И.Л. проживающей <адрес>. При таких обстоятельствах доводы ответчиков в указанной части является несостоятельными. Доводы ответчиков о том, что истцу надлежало обратиться в порядке ст. 44 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, т.к. нормами ст. 44 ГПК РФ предусмотрено замена стороны по гражданскому делу или в исполнительном производстве. В данному случае заявлены иные требования.

Доводы ответчиков о том, что Маренич Д.Э. является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства оплаты переуступленного права являются несостоятельным, поскольку правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по спорному договору цессии касаются только сторон по указанной сделке, которыми ответчики не являются. Более того истцом представлены доказательства оплаты уступаемого права требования.

Доводы ответчиков о ничтожности договора уступки права требования, поскольку отсутствует печать ООО «Авантаж» и не приложены документы подтверждающие право на подписание данного договора С. от имени ООО «Авантаж», являются несостоятельными, поскольку переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика и размера обязательств поручителей перед кредитором, законные интересы ответчиков указанным договором цессии не нарушены, таким образом, оснований расценивать сделку как ничтожную, не имеется. Более того судом обозревался подлинник договора цессии, на котором имеется печать ООО «Авантаж»

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ солидарно с Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. в пользу Маренич Д.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20811 рублей 72 копейки, уплаченная истцом при подачи иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маренича Д.Э.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренича Д.Э. к Барсуковой И.Л., Гольтяеву О.В. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов на сумму долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В. в пользу Маренича Д.Э. задолженность по договору уступки требования (цессии) от 16.03.2016 года в размере 2445072 рубля 90 копеек, проценты на сумму долга за период с 08.08.2017 года по 20.12.2017 года в размере 77271 рубль, государственную пошлину в размере 20811рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.