Решение по делу № 33-986/2019 от 23.01.2019

Судья Евдокименкова Е.Ю.          Дело № 33-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахталюк Е.Ю. к Клишину А.А., Балаковскому РОСП об отмене акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга, прекращении права собственности, признании права собственности, возврате незаконно изъятой специальной техники, снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Тарахталюк Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Клишину А.А., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), в котором с учетом уточнений просила отменить акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга от 12 июля 2018 года; прекратить право собственности Клишина А.А. на автомобиль МАЗ 6422 АВ-330, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; признать право за ней право собственности на данный автомобиль; вернуть указанный автомобиль с тем оборудованием и в том состоянии, которое было у него на день изъятия 12 июля 2018 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года истец купила у <данные изъяты> движимое имущество и оборудование, в том числе спорный автомобиль. Денежные средства за данное имущество истцом были переданы продавцу в соответствии с графиком платежей. Транспортные средства и оборудование были получены истцом по акту приёма - передачи от 1 марта 2017 года. На момент заключения договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства не было, между тем 12 июля 2017 года ей стало известно, что на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты>, и указанный автомобиль МАЗ 6422 АВ-330, 2008 года выпуска, был изъят и впоследствии передан в собственность Клишина А.А. Полагает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право собственности на спорное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарахталюк Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда ее право собственности на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, который заключен до наложения ареста на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу Балаковский РОСП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо <данные изъяты> считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец Тарахталюк Е.Ю., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2017 было возбуждено исполнительное производство №-СД, должником по которому является <данные изъяты>, взыскателем является ИФНС России № по Саратовской области.

09 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Балаковского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля МАЗ 6422 АВ-330, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> (далее - спорное транспортное средство).

29 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем в присутствии и.о. директора <данные изъяты> ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль, в котором отсутствуют какие-либо замечания, заявления или ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о неправомерности ареста.

Принадлежность спорного транспортного средства на праве собственности <данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации спорного транспортного средства от 09 мая 2016 года, а также сведениями, представленными РЭО ГИБДД по состоянию на 21 августа 2018 года (т. 2 л.д. 40, 41, 177).

Также установлено, что 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании заработной платы с <данные изъяты> в пользу Клишина А.А.

09 февраля 2018 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство с вышеназванным исполнительным производством.

В ходе исполнительных действий имущество, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста, было передано для реализации в целях исполнения сводного исполнительного производства в отношении физических лиц и Межрайонной ИФНС № по Саратовской области (т. 2 л.д. 64-75, 78-85).

Часть имущества, в том числе спорное транспортное средство были возвращены с реализации (т. 2 л.д. 86) и взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (т. 2 л.д. 93).

12 июля 2018 года Клишину А.А. в счет погашения долга был передан спорный автомобиль (т. 2 л.д. 96-98) и им исполнена обязанность по перечислению на депозитный счет Балаковского РОСП денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля и суммой, подлежащей взысканию в пользу Клишина А.А. по исполнительному документу (т. 2 л.д. 100).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из непредставления Тарахталюк Е.Ю. доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного транспортного средства и возникновение права собственности на него до совершения судебным приставом-исполнителей действий по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи оборудования и транспортных средств от 22 февраля 2017 года и документы в подтверждение исполнения данного договора, не являются доказательствами, подтверждающими приобретение истцом именно спорного транспортного средства, поскольку в акте приемки - передачи от 1 марта 2017 года, являющемся приложением к договору купли - продажи от <дата>, указано на передачу Тарахталюк Е.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> Между тем предметом настоящего спора является транспортное средство марки МАЗ 6422 АВ-330. Идентификационный номер автомобиля в договоре купли-продажи и приложении к нему не указан.

Кроме того, об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль свидетельствует жалоба от 12 июля 2018 года, подписанная Тарахталюк Е.Ю. в качестве генерального директора <данные изъяты> на имя начальника отдела Балаковского РОСП, в которой указано, что спорный автомобиль принадлежит <данные изъяты>» на праве собственности и передано <данные изъяты>» по договору аренды.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи