Решение по делу № 2-817/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Оглы А.Н. – Авдеева М.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Восканян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оглы А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Оглы А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № получило механические
повреждения.    

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Евмененко Е.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования Оглы А.Н. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний необходимый документ был подан ДД.ММ.ГГГГ, что означает что количество дней просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 209 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 326 040 рублей.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оглы А.Н. сумму неустойки в размере 156 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Оглы А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Оглы А.Н. – Авдеев М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Восканян Л.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Оглы А.Н. В случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № получило механические
повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Евмененко Е.В., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Оглы А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования - полис серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством составляет 20 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в суд за его взысканием.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Оглы А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оглы А.Н. страховое возмещение в размере 156 000, штраф в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, а всего 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска Оглы А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 320 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Ирбис» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказано. В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 960 рублей (156 000 рублей (страховое возмещение) х 1 % х 216 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, сумма неустойки составляет 156 000 рублей.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - Восканян Л.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 156 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности Авдеев М.С.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Оглы А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оглы А.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Оглы А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2018 года.

Судья     С.В. Шматов