Решение по делу № 33-20206/2018 от 17.10.2018

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-20206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимофеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегатрейд» об изменении даты приема на работу и формулировки увольнения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Тимофеева А.Ю. (нотариальная доверенность от 15.06.2018 без указания срока действия), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Конасова А.А. (доверенность № 03/2016 от 28.03.2016 на срок до 28.03.2019), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Мегатрейд» (далее по тексту – Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

10.09.2015 истец была принята на работу в Общество торговым представителем, уволена 06.04.2018 по собственному желанию, на основании поданного ею работодателю заявления от 22.03.2018. При увольнении ей была выдана трудовая книжка с не соответствующими действительности записями о работе в Обществе: вместо даты приема на работу 10.09.2015 указана дата 01.03.2016, в качестве основания увольнения указано соглашение сторон – п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время как такое соглашение не заключалось, заявление об увольнении по соглашению сторон она не подавала. Указывая на незаконность исключения ответчиком из ее трудового стажа периода с 10.09.2015 до 01.03.2016, а также незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и причинение ей тем самым морального вреда в виде негативных эмоций и переживаний, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила:

- признать датой ее приема на работу в Общество в качестве торгового представителя и возникновения трудовых отношений 10.09.2015;

- признать запись «01.03.2016» в трудовой книжке за № 13 от 01.03.2016 в графе «Дата» недействительной;

- обязать Общество внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № 13 от 01.03.2016, а также правильную запись о приеме на работу в Общество в подразделение отдела продаж на должность торгового представителя с указанием даты приема на работу 10.09.2015;

- признать увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон незаконным;

- признать запись в трудовой книжке за № 14 от 06.04.2018 об увольнении недействительной;

- обязать Общество внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № 14 от 06.04.2018, а также правильную запись об основании увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника;

- обязать Общество рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с 10.09.2015 по 01.03.2016;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

Ответчик согласился с иском в части оспаривания законности увольнения, а также в части требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Компенсацию морального вреда полагал разумной и достаточной в размере 2000 руб. В остальной части с иском не согласился, отрицая факт трудовых отношений с истцом до момента заключения сторонами трудового договора 01.03.2016.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 иск Тимофеевой Е.А. удовлетворен частично: увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон признано незаконным, а запись за № 14 от 06.04.2018 в трудовой книжке истца - недействительной; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении от 06.04.2018 и внести запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; с Общества взыскано в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., за услуги представителя – 7500 руб., за услуги нотариуса – 1850 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеев А.Ю. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А., настаивая на доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения между сторонами трудовых отношений 10.09.2015. Вывод суда об обратном считает основанным на неверной оценке представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конасов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая, что истец и ее представитель являются супругами, доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом своему представителю, являются ее личным имуществом, равно как и доказательств заключения между истцом и представителем соглашения об изменении законного режима имущества супругов, в материалы дела не представлено. Поэтому считает, что вознаграждение, выплаченное истцом за оказание услуг представителя, не может быть признано судебными расходами, так как денежные средства, переданные одним супругом другому, остаются в общем семейном бюджете. Также обращает внимание, что суду не представлено договора об оказании услуг, акта оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Конасов А.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Сухой Лог Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: истец – почтой, третье лицо – путем размещения 22.10.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, третье лицо о причинах неявки представителя не уведомило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционных жалоб сторон, пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, решение Сухоложского городского суда от 21.08.2018 в части удовлетворения исковых требований Тимофеевой Е.А., связанных с оспариванием законности увольнения, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска Тимофеевой Е.А. о признании датой ее приема на работу в Общество в качестве торгового представителя и возникновения трудовых отношений между сторонами 10.09.2015, суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам (заявление истца о приеме на работу, трудовой договор от 01.03.2016, договор о материальной ответственности от 01.03.2016), истец трудоустроена в Общество с 01.03.2016, данное обстоятельство подтверждено и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тимофеевой Е.А. Представленные истцом в подтверждение доводов иска о возникновении трудовых отношений 10.09.2015 доказательства не подтверждают, по мнению суда, наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений с 10.09.2015, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В подтверждение факта допуска ее к работе в Обществе в качестве торгового представителя с 10.09.2015 истец представила суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2015, подписанный истцом и директором Общества Хасановым И.К., заверенный печатью организации (л.д. 8). Оригинал данного договора обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Также истцом представлена копия доверенности № ТДО00000130 от 12.02.2016, заверенная ИП К., согласно которой торговый представитель Общества Тимофеева Е.А. уполномочена на получение от ИП К. денежных средств в сумме 69994,44 руб. (л.д. 21).

Как следует из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2015, его стороны именуются как работодатель (Общество) и работник (Тимофеева Е.А.), указана должность истца – торговый представитель. Согласно договору истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре перечислены обязанности Тимофеевой Е.А., которые она приняла на себя в связи с заключением договора, среди которых, обязанность на основании доверенности, выданной работодателем, полностью и своевременно сдавать в кассу работодателя наличные денежные средства, полученные от контрагентов работодателя в рамках договоров поставки (купли-продажи), заключенных между работодателем и его контрагентами.

Подлинность указанного договора ответчиком не опровергнута, в установленном порядке договор не оспорен и недействительным не признан. Пояснения представителя ответчика о том, что со слов директора Общества Хасанова И.К. последний не подписывал договор от 10.09.2015, в личном деле Тимофеевой Е.А. такой договор отсутствует, подлежат критической оценке, поскольку никаких доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит Хасанову И.К., ответчиком не представлено, утверждение об отсутствии договора в личном деле истца объективно ничем не подтверждено, а кроме того, само по себе достоверность данного доказательства не порочит и факт заключения сторонами договора от 10.09.2015 не опровергает. О том, что договор от 10.09.2015 исходил именно от Общества, свидетельствует идентичность содержания данного договора и договора о полной материальной ответственности от 01.03.2016, заключенного между сторонами и представленного ответчиком.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ договоры о полной материальной ответственности заключаются между сторонами только в рамках трудовых правоотношений.

Ответчик представленный истцом договор от 10.09.2015 не опорочил, логичных и убедительных объяснений факта заключения между сторонами данного договора не предоставил, при этом не отрицал, что договоры о полной материальной ответственности заключаются в Обществе только с работниками последнего.

Не оспорено и не опровергнуто ответчиком и второе доказательство, представленное истцом – доверенность от 12.02.2016 на получение денежных средств от ИП К., выданная истцу как торговому представителю Общества, что согласуется с ее обязанностью получать денежные средства от контрагентов Общества и сдавать в кассу последнего, предусмотренной договором о материальной ответственности от 10.09.2015. При этом представляются неубедительными и противоречивыми пояснения представителя ответчика о том, что доверенность была выдана истцу для выполнения разового поручения, поскольку она обратилась в Общество для трудоустройства, долго сомневалась – заключать трудовой договор или нет, на тот момент в Обществе отсутствовал торговый представитель в г. Сухой Лог, поэтому истцу решили дать поручение на получение денежных средств от контрагента Общества.

Надлежащих доказательств того, что указанная доверенность выдана истцу в рамках гражданско-правовых отношений (при том что в доверенности указана должность истца – торговый представитель), ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии следует, что в сентябре 2015 г. Тимофеева Е.А. прошла собеседование в Обществе по вопросу трудоустройства на должность торгового представителя в г. Сухой Лог, однако ввиду отсутствия у нее опыта работы в указанной должности в отделе кадров ей сказали, что она принимается на работу с испытательным сроком 6 месяцев, на который с ней будет заключен срочный трудовой договор, а при условии успешного прохождения испытательного срока будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. 10.09.2015 с истцом заключили срочный трудовой договор, экземпляр которого на руки не выдали, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 01.03.2016, по окончании испытательного срока, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и новый договор о материальной ответственности.

Данные пояснения представителя истца полностью согласуются с представленными суду договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2015 и доверенностью на получение денежных средств от 12.02.2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с допуском истца с 10.09.2015 к работе в Обществе в качестве торгового представителя, при этом допуск осуществлен уполномоченным представителем работодателя – директором Хасановым И.К., подписавшим договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2015. Осуществление истцом трудовых обязанностей в должности торгового представителя до момента оформления трудового договора 01.03.2016 подтверждается не только договором от 10.09.2015, но и доверенностью от 12.02.2016, выданной ей как работнику Общества на получение денежных средств от ИП К. Вывод суда о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений с 10.09.2015 ошибочен и основан на неверной правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали оценке в совокупности на предмет их допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами оформлен 01.03.2016, не опровергает указанного вывода судебной коллегии, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ обязанности оформить трудовой договор в письменной форме при фактическом допущении работника к работе не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение указанной обязанности трудовой договор с истцом, допущенной к работе с 10.09.2015, был оформлен в письменной форме лишь 01.03.2016 с внесением в него недостоверной информации о дате начала работы в Обществе.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в Обществе с 10.09.2015 в качестве торгового представителя с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами в спорный период (с 10.09.2015 до 01.03.2016) трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении искового требования Тимофеевой Е.А. о признании датой приема на работу в Общество и возникновения трудовых отношений 10.09.2015, а также производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке № 13 от 01.03.2016, внесении соответствующих записей в трудовую книжку с указанием даты приема на работу 10.09.2015, у суда первой инстанции не имелось. Решение Сухоложского городского суда от 21.08.2018 в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тимофеевой Е.А. о возложении на ответчика обязанности рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с 10.09.2015 до 01.03.2016, поскольку неисполнение данной обязанности ответчиком (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) повлечет в будущем нарушение пенсионных прав истца, учитывая, что обязательным условием для назначения страховой пенсии по старости является наличие страхового стажа, в который включатся периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом продолжительность страхового стажа влияет на размер пенсии (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении данного искового требования. При этом полагает необходимым отметить, что расчет страховых взносов надлежит производить из размера заработной платы, установленной истцу трудовым договором от 01.03.2016, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами оплаты труда в ином размере, в том числе в период с 10.09.2015 до 01.03.2016, истцом не представлено, из пояснений представителя истца следует, что условия оплаты труда истца после подписания сторонами трудового договора 01.03.2016 не изменились и остались прежними.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А., решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исключительно в связи с фактом нарушения трудовых прав истца по причине внесения в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения, подлежит изменению, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца и в связи с неоформлением трудовых отношений в период с 10.09.2015 до 01.03.2016, неперечислением обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных переживаний истца, значимость для истца нарушенных прав и длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом при вынесении указанного решения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом анализа приведенных правовых норм взысканию подлежат издержки, реально понесенные стороной в гражданском процессе.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 05.05.2018, согласно которой она оплатила ИП Тимофееву А.Ю. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления к ООО «ТД Мегатрейд» и представление интересов в суде) 15000 руб. (л.д. 9).

То обстоятельство, что истец и ее представитель являются супругами, представитель истца не отрицал, подтвердив, что брачный договор, которым бы был изменен законный режим общего имущества супругов, между ним и истцом не заключался.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отклоняя доводы ответчика о нахождении истца и ее представителя в браке, суд указал, что данное обстоятельство не исключает реальности указанных расходов, поскольку супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта несения таких расходов.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами Тимофеевыми.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб. остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понесла. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать датой приема Тимофеевой Е.А. на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегатрейд» в качестве торгового представителя и возникновения трудовых отношений - 10.09.2015.

Признать запись «01.03.2016» в трудовой книжке ТК № 6694715 Тимофеевой Е.А. за № 13 от 01.03.2016 в графе «Дата» недействительной.

Обязать ООО «ТД Мегатрейд» внести в трудовую книжку Тимофеевой Е.А. запись о недействительности записи № 13 от 01.03.2016, а также правильную запись о приеме на работу в ООО «ТД Мегатрейд» в подразделение отдела продаж на должность торгового представителя с указанием даты приема на работу 10.09.2015.

Обязать ООО «ТД Мегатрейд» рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Тимофеевой Е.А. за период с 10.09.2015 до 01.03.2016.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 в части взыскания в пользу Тимофеевой Е.А. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегатрейд» в пользу Тимофеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу Тимофеевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования Тимофеевой Е.А. о взыскании с ООО «ТД Мегатрейд» расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.