Решение по делу № 33-973/2017 от 17.01.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-973/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Корольковой Ю.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Корольковой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Ю.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 2997495 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору, 29187руб. госпошлины, всего 3026682 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 52,80 кв.м, расположенную на 2 (втором) этаже 10 (десяти) этажного дома, кадастровый номер №. Определить способ продажи с публичных торгов, начальную продажную цену 2 845 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Корольковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 997 495,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 187 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,80 кв.м, расположенную на втором этаже 10 (десяти) этажного дома, с кадастровым номером №, определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 845 600 руб. путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Корольковой Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Корольковой Ю.Ю. кредит в сумме 2 845 000 руб. сроком на 240 месяцев под 20% годовых на приобретение спорной квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры. Ответчик прекратила исполнение обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королькова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, банк был обязан предъявить требование о расторжении кредитного договора, однако, этого сделано не было. В данном случае, до настоящего времени договор сохраняет свое действие и ответчик вправе пользоваться кредитными денежными средствами. Кроме того, условиями договора предусмотрено расторжение договора только по соглашению сторон. Королькова Ю.Ю. своего согласия на расторжение договора не давала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель ответчика Корольковой Ю.Ю. – Кружковский О.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Корольковой Ю.Ю. – Кружковского О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и Корольковой Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Корольковой Ю.Ю. кредит в размере 2 845 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 20 % годовых на приобретение квартиры <адрес> Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 32 385 руб.

Согласно банковского ордера № от <дата> банк перечислил на счет Корольковой Ю.Ю. кредит в сумме 2 845 000 руб.

Из закладной от <дата> следует, что предметом ипотеки является квартира <адрес>, залогодатель Королькова Ю.Ю., залогодержатель ООО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Согласно свидетельству о государственного регистрации права, выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Корольковой Ю.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <дата> Корольковой Ю.Ю. направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Корольковой Ю.Ю. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Королькова Ю.Ю. платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составляет 2 997 495,98 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 795 044,41 руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 182 785,53 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> - 4 841,65 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - 14 824,39 руб. В этой связи, с заемщика в пользу банка, судом правильно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Корольковой Ю.Ю. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Профессионал» № от <дата> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3 557 000руб.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 845 600 руб. (3 557 000 х 80%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должно было предъявить требование о расторжении кредитного договора, однако, этого сделано не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку формулирование требований является прерогативой истца, при этом, с учетом условий договора, норма права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие требования о расторжении договора кредитования не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корольковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: