Решение по делу № 2-286/2022 (2-3792/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-286/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           24 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова А. Ю. к Цыбульнику В. В.ичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к Цыбульнику В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что стороны /дата/ заключили договор займа от б/н на сумму 850 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

/дата/ на основании расписки ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 315 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 850 000 рублей, и 315 000 рублей согласно расписке в передаче денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа от /дата/ подтверждает чек по операции Сбербанк Онлайн от /дата/.

Факт передачи денежных средств по расписке от /дата/ подтверждается самой распиской, которая была написана и подписана ответчиком собственноручно.

Денежные средства по указанным договорам займов до настоящего времени ответчиком не возвращены.

/дата/ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, требования которых были ответчиком проигнорированы.

Согласно п. 4 договора займа от /дата/, ответчик обязуется выплатить один процент от всей суммы займа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа от /дата/ за 212 дней просрочки составил 850 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от /дата/ б/н в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, сумму займа по договору 315 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между Агаповым А.Ю. и Цыбульником В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Агапов А.Ю. передал Цыбульнику В.В. денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до /дата/. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается чеком по операции от /дата/.

Кроме этого, /дата/ между Агаповым А.Ю. и Цыбульником В.В. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Агапов А.Ю. передал Цыбульнику В.В. денежные средства в размере 315 000 рублей со сроком возврата до /дата/, что подтверждается распиской.

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика, в возмещение ущерба, подлежат взысканию денежные средства по договору займа от /дата/ в размере 850 000 руб. и по договору займа в размере 315 000 рублей.

Кроме этого, из п.4 договора займа от /дата/, заключенного между Цыбульником В.В. и Агаповым А.Ю. следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить заимодавцу один процент от всей суммы займа, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, размер которой составляет 850 000 руб.

Суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 850 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Однако доказательств, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А. Ю. к Цыбульнику В. В.ичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цыбульника В. В.ича в пользу Агапова А. Юриевича долг по договору займа от /дата/ б/н в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, сумму займа по договору 315 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 18 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 февраля 2022 года.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.