Решение по делу № 11-43/2020 от 13.07.2020

    Судебный участок № 69    Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 августа 2020 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу Соколовой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 69    Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 мая 2020 года о возврате Соколовой Е.А. заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-184/20 мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 января 2020 года о взыскании с Соколовой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору,

установил:

мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г. Тула) 30 января 2020 года вынесен судебный приказ на взыскание с должника Соколовой Е.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 090 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей.

29.05.2020 от должника Соколовой Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник указал, что копию судебного приказа о на получила 22 мая 2020 года в ОСП по г. Туле. Считает, что 10-ти дневный срок реализует свое право с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 мая 2020 года Соколовой Е.А. было возвращено заявление, содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа

         Не согласившись с данным определением, Соколова Е.А. обратилась    с частной жалобой, указывая, что она узнала о том, что она является должником только 21 мая 2020 года после списания банком с её карты 4 630 рублей. Судебный приказ она получила под роспись 22 мая 2020 года у секретаря судебного заседания. По мнения Соколовой Е.А. законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений считает с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения судебного приказа

Соколова Е.А. просит отменить определение мирового судьи от 29 мая 2020 года и судебный приказ от 30 января 2020 года.

Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства Копию определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что исходя из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих вид процессуального документа, который должен быть вынесен судом в случае отсутствия оснований для отмены судебного приказа, о возможности применить аналогию закона в части вида процессуального документа, выносимого по результатам рассмотрения возражений должника относительно судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что что копия судебного приказа от 30 января 2020 года была направлена должнику Соколовой Е.А. в этот же день – 30 января 2020 года заказным почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес> который совпадает с адресом места жительства Соколовой Е.А.

Заказное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено Федеральной почтовой службой в судебный участок в связи с истечением срока хранения,    что следует из почтового конверта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.63, 67, 68 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам. Сообщения, доставленные по вышеназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч.2 – 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа мировым судьей была выполнена надлежащим образом, риск неблагоприятных последствий неполучения копии данного судебного приказа, в том числе в виде пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, ложится на Соколову Е.А.

В установленный ст.129 ГПК РФ срок возражений от должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, к которым, как указано в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению об отмене судебного приказа должником не приложено и иным образом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного должником срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, для отмены названного судебного приказа.

        Доводы частной жалобы основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 69    Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 мая 2020 года о возврате Соколовой Елене Анатольевне заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-184/20 мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 января 2020 года о взыскании с Соколовой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Шаховцев В.В.