Решение по делу № 33-12388/2022 от 07.10.2022

Судья Зобнин В.В. материал № 33-12388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал
№ 13-95/2022 по заявлению Томаса А. А. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-16/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Томасу А. А. о взыскании имущественного вреда

по частной жалобе Томаса А. А.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя МИФНС № 9 по Волгоградской области по доверенности Зори Е.В., Томаса А.А., прокурора Мамину Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Томас А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 11 февраля 2020 года Дубовским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Томасу А.А. о взыскании имущественного вреда, с Томас А.А. в доход федерального бюджета РФ в лице МИФНС № 9 по Волгоградской области взыскано 15 975034 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по уплате налога на добавленную стоимость - 11 422 152 рубля, пени - 4 482882 рубля 75 копеек, а также госпошлина в размере
60 000 рублей.

Основанием для вынесения судом решения явились следующие обстоятельства. Актом налоговой проверки от 15 июля 2016 года № <...> было установлено, что имеется неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 13 401 607 рублей в отношении ООО «Альянсспецстрой», которым он руководил. С актом налоговой проверки Томас А.А. был не согласен, предпринимал меры по обжалованию, однако решение было оставлено без изменения.

В свою очередь, МИФНС России № 2 по Волгоградской области проводила налоговую проверку ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Решением налогового органа от 28 декабря 2016 года было установлено, что у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» имеется неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 57 152 96 рублей, на указанную недоплату начислены пени 19 062 793 рублей.

Решение налоговой проверки от 28 декабря 2016 года содержит информацию о взаимодействии ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с другими коммерческими организациями, в том числе с ООО «Альянсспецстрой», в результате которого ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянсспецстрой» на сумму 311 246 рублей за период хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

При исследовании сайта Арбитражного суда Волгоградской области (www.volgograd.arbitr.ru) в картотеке дел не имеется никаких фактов обжалования данного решения, поэтому заявитель сделал вывод о том, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» согласилось с данным решением налоговой проверки и оплатило недоимку НДС в размере 57 152 916 рублей и пени в размере 19 062 793 рублей, всего - 76 215 709 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает двойного налогообложения.

Письмом от 23 мая 2022 года Томас А.А. обратился в МИФНС № 2 по Волгоградской области с предоставлением информации об оплате недоимки со стороны ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» согласно акту недоимки от 28 декабря 2016 года.

МИФНС России № 2 по Волгоградской области предоставила ответ от 23 мая 2022 года № <...> на его обращение, согласно которому в рамках приказа ФНС России от 29 декабря 2016 года № ММВ-7-14/729 «Об утверждении сроков и периодов размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте ФНС в информационно - телекоммуникационной сети Интернет сведений, указанных в п. 1.1 ст. 102 НК РФ» сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, налоговым правонарушениям и мерах ответственности за их совершение размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну.

В связи с открытостью запрашиваемых данных он получил отказ, но при этом смог уже самостоятельно убедиться в том, что на портале www:service.nalog.ru/zd.do не имеется никакой информации о том, что есть задолженность перед бюджетом в отношении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»», а также его правопреемника с ноября 2018 года - ООО «Лукойлюгнефтепродукт», ИНН2309051942.

В связи с чем Томас А.А. полагает, что недоимка в размере 76 215 709 рублей, из которых 6 311 246 рублей приходятся на взаимоотношения с ООО «Альянсспецстрой» была оплачена полностью, ввиду чего его задолженность перед бюджетом должна быть уменьшена на 6 311 246 рублей, что является основанием для пересмотра решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Томас А.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Парамонов А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Томасу А.А. о взыскании имущественного вреда, удовлетворены. Предметом спора явилась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Альянсспецстрой», руководителем которого являлся Томас А.А., в размере 13 401 607 рублей, подтвержденная актом налоговой проверки от 15 июля 2016 года № <...>.

Поскольку приведенные Томасом А.А. обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, позиция заявителя свидетельствует о несогласии с решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба Томаса А.А. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании гл. 42 ГПК РФ, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Томаса А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи