Решение по делу № 33-15129/2018 от 17.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.                        Дело №33-15129/2018

2.065г.

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Левочко Натальи Михайловны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Левочко Н.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левочко Натальи Михайловны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении № 2031 л/с от 24.11.2017 г. незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за очередной отпуск и компенсации морального вреда – отказать».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Левочко Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 19 февраля 1993 года она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Канский». В июле 2017 г. она обратилась с рапортом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 24.11.2017 г. – в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, установленного ст.88 настоящего Федерального закона (по окончании отпуска).

21.11.2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в поликлинику № 1 КГБУЗ «Канская МБ», после чего в период с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г. она находилась на амбулаторном лечении, о чем 22.11.2017 г. поставила в известность отдел кадров УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Между тем, 24.11.2017 г. работодателем был издан приказ № 2031 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, о чем она была проинформирована лишь после окончания лечения – 12.01.2018 г.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ № 342 –ФЗ оно было осуществлено в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем истец просила признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении № от 24.11.2017 г. не соответствующим требованиям закона, изменить дату увольнения из органов внутренних дел на 09.01.2018 г., произвести начисление и выплату денежного довольствия за период нетрудоспособности с 21.11.2017 г. по 09.01.2018 г., а также произвести выплату компенсации за очередной отпуск за 2018 г. в количестве 30 дней, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левочко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что факт достижения ею предельного возраста пребывания на службе в ОВД и факт прекращения действия заключенного с ней контракта не являются достаточными основаниями для ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание Левочко Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Власову Е.Л. (доверенность от 22.06.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно положениям, установленным Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, связанных с увольнением истца, и утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (п. 2 Порядка).

В силу п. 3 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 этого Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 88 этого же Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Левочко Н.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по указанному выше основанию, отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левочко Н.М., <дата> года рождения, с 19.02.1993 г. проходила службу в органах внутренних дел. 02.08.2016 г. с Левочко Н.М. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком до 02.08.2017 г. (до достижения истцом возраста 55 лет).

24.07.2017 г. Левочко Н.М. подала рапорт об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (достижение предельного возраста пребывания на службе), определив дату - по окончании отпуска – с 24 ноября 2017 г. В связи с поданным Левочко Н.М. рапортом начальником МО МВД России «Канский» было изготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ в отношении подполковника полиции Левочко Н.М., 25.07.2017 г. ей было вручено уведомление о прекращении (или расторжении контракта) и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта (п. 1 ч.1 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.).

Также судом установлено, что 21.11.2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья Левочко Н.М. обратилась в поликлинику № 1 КГБУЗ «Канская МБ» за медицинской помощью, с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г. находилась на амбулаторном лечении.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24.11.2017 года Левочко Н.М. была уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в МВД).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с истицей заключались контракты после достижения ею возраста 50 лет, последний контракт заключен с 02.08.2016 г. по 02.08.2017 года. 02.08.2017 г. истице исполнилось 55 лет, т.е. она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом.

По указанному основанию ответчиком издан приказ об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нахождение истца с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г. на листке нетрудоспособности, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет изменение даты увольнения, поскольку положения п. 12 ст. 89 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение службы, в связи с чем Левочко Н.М. подлежала безусловному увольнению с 24.11.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия на период нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно положений п.п. 20, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, при этом, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Как следует из заявления Левочко Н.М., написанного на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец просит трудовую книжку, выписку из приказа направить по адресу: <адрес>.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений № 216 от 24.11.2017 г., 24.11.2017 г. на имя Левочко Н.М. отправителем УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю был направлен весь пакет документов, связанных с её увольнением, в том числе трудовая книжка.

Заказное письмо № на имя Левочко Н.М. по адресу: <адрес>, в ОПС Канск 663610 поступило 27.11.2017 г., в тот же день было выдано почтальону для доставки по указанному адресу в абонентский почтовый ящик. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение о необходимости обратиться ОПС за получением заказного письма, вторичное извещение о поступлении почтового отправления выписано и передано почтальону для доставки по адресу 04.12.2017 г., при этом, вручить вторичное извещение не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома, извещение было вновь оставлено в абонентском почтовом ящике, 28.12.2017 г. заказное письмо было возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения».

Исследовав Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №, 114-п, обстоятельства, связанные с направлением в адрес истца по его заявлению документов, связанных с увольнением, в том числе трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины неполучения заказного почтового отправления Левочко Н.М. были вызваны обстоятельствами, от воли ответчика не зависящими.

Таким образом, нарушений в части своевременного направления посредством заказной почтовой корреспонденции трудовой книжки Левочко Н.М. со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, на него не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 21.11.2017 года по 03.01.2018 года также удовлетворению не подлежат, так как правила ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности страхователем по его последнему месту работы, в силу ст.2 названного Закона, на истца не распространяются, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Истец уволена 24.11.2017 года, с этого времени она не является сотрудником органов внутренних дел, оснований для изменения даты увольнения не имеется, поэтому правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения, истец не обладает.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти…» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном объеме.

При этом указанный Федеральный закон от 30.12.2012 года №283-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, денежное довольствие истцу было выплачено по день увольнения – 24.11.207 года (период нетрудоспособности – с 21.11.2017 года), оснований для выплаты денежного довольствия после дня увольнения не имеется.

Поскольку действиями ответчика не нарушены служебно-трудовые права истца, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, взыскания денежного довольствия за период нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левочко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: