Решение по делу № 2-1946/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1946/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Малыгиной Л.М. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Малыгина Л.М. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), в котором просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м, расположенное в подвале шестнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, пом. 1-Н, с кадастровым (условным) номером №

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» (далее – ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», управляющая организация), государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее – ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии отводов судье, носящему аналогичную с истцом фамилию. Оснований для отвода, самоотвода судьи не имеется, стороны, третьи лица о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела председательствующим судьей, не сообщили.

Малыгина Л.М. и её представитель Ушаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорное помещение, которое имеется в подвале, так как оно принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома. Перевод помещения в муниципальную собственности незаконен с учетом сложившейся правоприменительной практики и неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Приватизация первого жилого помещения произведена задолго до оформления помещения в муниципальную собственность. Изменения в технический паспорт, на которые ссылается сторона ответчика, внесены в 2001 году, что следует из иных записей, имеющихся в документе. На момент сдачи дома в эксплуатацию и до момента приватизации первой квартиры в 1992 году указанное помещение не было кому-либо предоставлено. Доказательств этому администрация не представила. Жильцы намерены самостоятельно распоряжаться этим общим имуществом.

Председатель совета многоквартирного дома и третье лицо Максимова Л.Н. поддержала позицию истца. Жильцы уже длительное время намереваются обустроить в спорном помещении тепловой узел с прибором учета. Соответствующее решение и проектная документация есть, но всё упирается в то, что администрация оформила право собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома. В спорном помещении проходят стояки водоснабжения, имеются запорные устройства и иное инженерное оборудование.

Иные собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, представители администрации, ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», Управления Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседании по делу не представили. Некоторые собственники высказали в письменных доводах, представленных в материалы дела, свое мнение по поводу заявленного иска, поддерживая позицию истца.

Администрация в письменных доводах просила в иске отказать, так как считает, что на момент введения дома в эксплуатацию спорное помещение уже было обозначено в техническом паспорте, как мастерские, то есть не являлось общим имуществом многоквартирного дома. Документы, которые подтверждали бы закрепление этого помещения за кем-либо на момент приватизации первого жилого помещения, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрацией было зарегистрировано 26.11.2013 право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., расположенное в подвале шестнадцатиэтажного дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, помещение 1-Н, кадастровый номер №.

08.09.1992 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру № в указанном доме. Истец оформила в собственность квартиру в порядке приватизации 11.09.1992.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом системного анализа положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 489-О-О от 19.05.2009, № 1204-О-О от 13.10.2009, № 545-О-О от 22.04.2010, № 137-О-О от 24.02.2011, № 1605-О от 24.09.2012 и другие) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые помещения, находящиеся в собственности физических, юридических лиц, в том числе в государственной или муниципальной собственности. Само наличие таких помещений не означает, что они являются общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3). При этом, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

Подробное описание состава общего имущества также отражено в Правилах № 491.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорные помещения не были изначально отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не использовались собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, администрацией представлено не было.

Напротив, из технического паспорта на многоквартирный дом, акта государственной приемочной комиссии от 31.12.1987, сведений ЕГРН следует, что спорное помещение до регистрации его в муниципальную собственность являлось нежилым помещением (подвал). В неустановленное время в спорном жилом помещении размещался торговая точка (по утверждению администрации) ФИО160 (доказательства не представлены). В 2001 году в технический паспорт были внесены сведения о том, что эти помещение, наряду с иными, стали называться «мастерскими». В последующем спорное помещение было зарегистрировано в муниципальную собственность. При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принимали решения о судьбе спорного помещения.

Из акта обследования управляющей организации следует, что в спорном помещении находятся внутридомовые инженерные сети, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации и внутреннего водостока. В спорном помещении возможно обустройства индивидуального теплового пункта, как предусмотрено проектами аналогичных типовых зданий, построенных в г. Петрозаводске. Данные доказательства администрацией не опровергнуты.

Доводы администрации о том, что до приватизации первого жилого помещения спорное подвальное помещение уже числилось в техническом паспорте, как мастерские, ничем объективно не подтверждается. Технический паспорт, составленный на 04.11.1988 не содержит указания на то, что в подвале дома вообще имеются какие-то помещения, предназначенные для эксплуатации, не связанной с обслуживанием общедомового имущества. В техническом паспорте, имеющемся в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», есть выполненные идентичным почерком, стилем и цветом красителя записи о том, что 29.12.2001 проведено обследование КУМИ и в сведения об исчислении площадей и объемов основной и отдельной частей строения и пристроек и в станице, посвященной экспликации к плану жилого дома, внесены записи о наличии помещения ЖЭУ, мастерских, туалета и техподполья с указанием их размеров и площадей.

Из первой страницы технического паспорта можно установить, когда вносились в технический паспорт изменения (отметка от 01.02.1988, которая проверена начальником бюро 04.10.1988), 12.01.2001 (все записи на страницах техпаспорта красителем зеленого цвета), 29.12.2001 (все записи красителем синего цвета). До внесения записей в 2001 году в техническом паспорте отсутствовало само упоминание о технических помещениях в подвале.

В поэтажном плане технического подполья также внесены сведения о площади спорного помещения, где имеется штамп «… (нечитаемо) изменения внесены 29.12.2001» и подпись техника). Все эти записи выполнены идентичным способом.

В той части технического паспорта (графические чертежи, в том числе на миллиметровой бумаге), где указана планировка (изменения) строения также имеются сведения, выполненные на 20.04.2001, с указанием спорных помещений в техническом подполье. Это первое упоминание о замерах и исследовании спорного помещения в технической документации.

Таким образом, из представленного технической документации можно установить, что только в 2001 году в подвале многоквартирного дома (техническое подполье) стали упоминаться какие-либо обособленные помещения, чья площадь была зафиксирована работником ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (ранее – РБТИ). Изменений в технический паспорт о техническом подполье до 2001 года не вносились (см. технический паспорт, поэтажные планы и т.д.).

В этой связи суд считает, что администрация неверно указывает дату, когда впервые спорное помещение было предоставлено не для нужд собственников многоквартирного дома, а для иных целей (размещение ЖЭУ, мастерских, торговой точки и т.п.). Администрация не опровергла и то обстоятельство, что это событие произошло до первой приватизации в многоквартирном доме. Доводы администрации опровергаются при детальном исследования технического паспорта многоквартирного дома и записей, содержащихся в нём, а также опровергаются доводами жильцов многоквартирного дома и иными представленными доказательствами. Администрация не опровергла доводы жильцов, акты осмотра спорного помещения, фотографические изображения помещений, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что это помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома. И самое главное, администрация не предоставила ни одного доказательства законности передачи этого помещения в муниципальную собственность до первой приватизации жилого помещения в доме.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал – нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал – спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, возложена на собственников, а бремя доказывания того, что спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования – на администрацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Названная правовая позиция также неоднократно изложена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в частности, в определениях от 12.12.2017 № 301-КГ17-20482 по делу № А31-12545/2016, от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140 по делу № А40-23348/2016, от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12282 по делу № А40-35735/14 и других.

Право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано позднее, чем произошла первая приватизация жилого помещения в доме. Учитывая, что собственники доказали функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992 год) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования. Данные помещения относятся к общему имуществу собственников жилых помещений. Удовлетворение исковых требований приведет к фактическому возврату спорных помещений в общее имущество собственников многоквартирного дома, восстановит их права и не нарушит права иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что даже формальное оформление права на спорное имущество (передача в управление ЖЭУ и т.д.) не свидетельствует о фактической утрате владения помещениями собственниками квартир дома, в отсутствии доказательств оформления каких-либо прав на имущество на момент первой приватизации не подтверждает нахождение спорного имущества во владении ответчика или иного лица.

Доказательств тому, что спорный объект на момент первой приватизации помещений в доме имел самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.

По технической документации БТИ помещение было впервые учтено, а следовательно, сформировано как помещение, только в 2001 году. Иного из технической документации на дом не следует.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Администрация заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск владеющего собственника является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», см. в т.ч. определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 308-ЭС20-1475 и др. определения по аналогичным спорам).

Исходя из позиции истца, характера спорных отношений, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Малыгиной Л.М. удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м, расположенное в подвале шестнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, пом. 1-Н, с кадастровым (условным) номером №, право собственности на которое было зарегистрировано 26.11.2013.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.