Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад
Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени в размере 4 332,37 руб.
Представителем административного истца ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по доверенности Думитрашку В.И. к судебному заседанию заявлен отказ от административного иска в письменном виде. Последствия отказа от административного иска в порядке ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены представителю истца под роспись. Письменный отказ от административного иска приобщен к материалам дела.
Административный ответчик Жураковский Ю.В. против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не возражал.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с чем, суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.
П. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░