Решение по делу № 2-1230/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1230/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК» с иском о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежных средств.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принят на работу в ООО «УК» в качестве администратора балетной студии. В соответствии с п.3.1. трудового договора размер оклада – 30 000 руб. ФИО2 был установлен испытательный срок – 2 месяца. В связи с эпидемиологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что балетная студия закрыта, а ей предложено написать заявление об отпуске без сохранения з/платы на 60 дней. Если школа откроется раньше, то она может приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщили о необходимости продления отпуска до ДД.ММ.ГГГГ С данным предложением истица не согласилась, так как ей были необходимы деньги, в связи с чем, она отказалась подписывать данное заявление. Тогда ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но тот этого она также отказалась, предложив выплатить ей деньги, как на основании простоя. ФИО2 было предложено выйти на работу в Трехгорку, но, учитывая длительность нахождения, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истице на эл. почту прислали заключение о результатах испытания и уведомление о расторжении договора с датой ДД.ММ.ГГГГ Также было указано, что она не выдержала испытания: нарушала дисциплину труда, опаздывала на работу без уважительных причин. Также было указано, что через 3 дня трудовой договор с ней будет расторгнут, как не выдержавшей испытательный срок. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточнено – л. д. 194):

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора недействительным;

- изменить дату и причину увольнения: по собственному желанию;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 893 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 964 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на нотар. удостоверение переписки с ответчиком в размере 9 600 руб.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что, в связи с тяжелым положением в компании – балетные школы из-за пандемии закрылись – ФИО2 было предложено уйти в отпуск, как сделали другие сотрудники. Учитывая жалобы истицы, ей предложили работу в школе Трехгорки, однако, она отказалась. Представители разъясняли истице, что из-за карантина дохода не имеется. Она согласилась, написать заявление об отпуске за свой счет. В мае 2020 г. балетные школы еще не открылись. Далее писать заявление об отпуске ФИО2 отказалась, уволиться по собственному желанию также. Истица была уволена, как не выдержавшая испытательный срок: имеются документы это подтверждающие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в силу которого работодатель принимает работника на работу на должность администратора, с окладом <данные изъяты> с испытательным сроком на 2 месяца (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виде неисполнения своих должностных обязанностей через 3 дня (л. д. 45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по ст. 71 ТК РФ: неудовлетворительный результат испытания (л. д. 24).

С данным увольнением ФИО2 не согласилась, обратившись в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ТК РФ, рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

С учетом нахождения ФИО2 в отпуске без сохранения з/п, срок испытания был продлен и подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

пунктом 23 Постановления Пленума ВС «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе, способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - работодателем - представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что в период испытательного срока истица не справлялась со своими трудовыми обязанностями, то есть, не прошла испытательного срока (л. д. 152). Однако приведенные обстоятельства документально не подтверждаются: со слов представителей ответчика, таких доказательств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для увольнения истицы, в связи с неудовлетворительным результатом испытания: доказательств факта неудовлетворительного исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения по ст. 71 ТК РФ (как не выдержавшего испытание), не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

1. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для:

- признания увольнения ФИО2 из ООО «УК» по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным;

- изменения формулировки и даты увольнения ФИО2 с должности администратора ООО «УК», а именно: основание прекращение трудового договора – подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ;

- указания, что данное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО2

Что касается доводов истца об отказе истицы от предложенной работы в Трехгорке, то соответствующего приказа о направлении ФИО2 для работы в другой город – ст. 72.2 ТК РФ - не издавалось (иного судом не установлено), согласия работника на перевод получено не было, оснований без его согласия на перевод, предусмотренных абз. 2 ст. 72.2 ТК РФ, не имелось.

2. В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (л. д. 45 - уведомление направлено на эл. почту – Интернет - переписка)

Проверяя порядок расторжения трудового договора (ст. 71 ТК РФ), суд признает его соблюденным: ФИО2 была предупреждена об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения и до окончания испытательного срока (л. д. 153): испытательный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) до ДД.ММ.ГГГГ; истица отработала 1 месяц 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осталось 23 дня; истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 дней (надо 23 дня).

3. Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что написать заявление об отпуске без сохранения содержания, ею заставило руководство ООО «УК», в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана з/плата.

Действительно, как следует из Интернет-переписки (нотариально заверены - представлена сторонами), истице, в связи с тяжелым мат. положением ООО «УК» - школы танцев (в том числе в г. Долгопрудном) услуг не оказывали, были закрыты, в связи с карантином (пандемия коронавируса) – было предложено написать заявление об отпуске «за свой счет», при этом суд учитывает предложение работодателя о переводе в другую школу танцев (Трехгорка) и об увольнении по собственному желанию, от чего ФИО2 отказалась. Заявление об отпуске без сохранения з/платы истицей было написано (л. д. 109 – направлено в эл. виде), каких-либо возражений ею не высказано (иного судом не установлено), с жалобой на действия работодателя, в том числе, в суд ФИО2 не обращалась, все время отпуска находилась дома и не работала.

Суд также отклоняет доводы истицы о том, что, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, ей должна быть выплачена заработная плата, как при простое.

Так, согласно положениям ст. ст. 72.2 и 157 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Простой как юридический факт, является временным событием и оформляется отметками в табеле учета рабочего времени, письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами. Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление. Из материалов дела следует, что ответчик за указываемый истцом период простоя не объявлял и юридически не оформлял.

4. Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ООО «УК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При исчислении среднемесячного заработка из расчетного периода исключаются время нахождения гражданского служащего в отпусках без сохранения денежного содержания, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, а также период временной нетрудоспособности. Расчет следующий (с учетом л. д. 81, 119-120, Указов Президента РФ от: 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 г. № 239, 28.04.2020 г. № 294):

2 258 руб. = 72 265 руб. /32 (раб. Дни: 18 +14 дней) – в день за 2 месяца (февраль, март);

19 дней (с 3 июня) +23 дня (июль) + 21 день (август) + 22 дня (сентябрь) + 12 дней (до 16 октября) = 97 дней х 2 258 руб. (средняя з/плата в день) = 219 026 руб.

5. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Принимая во внимание, установленное выше, а также данную норму действующего законодательства, суд взыскивает с ООО «УК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    6. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях. Суд учитывает также составление данным представителем искового заявления и уточненного искового заявления, том числе, возражений доводы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 164-166), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

7. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК» в пользу ФИО2:

- почтовые расходы в размере 1 964 руб. (л. д. 158-162);

- стоимость нот. заверения Интернет-переписки в размере 9 600 руб. (л. д. 84-101).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК» о восстановлении на работе, признание отпуска без сохранения з/платы незаконным, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из ООО «УК» по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с должности администратора ООО «УК», а именно: основание прекращение трудового договора – подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ОО «УК» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 964 руб., расходы на нотариальное заверение Интернет-переписки в размере 9 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя свыше 30 000 руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2020 г.

Судья                                                                        И. А. Лапшина