Решение по делу № 33-6245/2020 от 14.02.2020

Судья: Царькова О.М.                                               дело № 33-6245/2020

50RS0011-01-2018-000908-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу Лунева Анатолия Андреевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средства в возмещении понесённых судебных расходов по гражданскому делу № 2-604/2018 по иску Чвилевой Н.В., Дзюбы А.С., Никонорова В.В., Аубакирова Е.Н., Дыкина М.В. к Орлову Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Лунева А.А. к Орлову Д.Ю., ООО «ЖУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявления указал, что Чвилева Н.В., Дзюба А.С., Дыкина М.В., Никоноров В.В. и Аубакиров Е.Н. обратились в суд с иском к Орлову Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лунев А.А. также обратился в суд к Орлову Д.Ю. с идентичными требованиями. Указанные требования были объединены в одно производство.

Решением Жуковского городского суда МО от 29 октября 2018 г. по делу № 2- 604/2018 заявленные исковые требования вышеуказанных лиц были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, которые он просил взыскать с заинтересованных лиц.

В судебное заседание Орлов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Горюнов А.В. поддержал заявление.

Заинтересованные лица Лунев А.А., Чвилева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Орлова Д.Ю.

Представитель заинтересованных лиц Никонорова В.В., Аубакирова Е.Н., ООО «БАЛЕКС» - Остапенко К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов заявление Орлова Д.Ю. удовлетворено частично.

В пользу Орлова Д.Ю. с Чвилевой Н.В., Дзюбы А.С., Никонорова В.В., Дыкина М.В. взыскано по 3000 рублей с каждого, с Аубакирова Е.Н. 10000 рублей, с Лунева А.А. 15000 рублей.

В частной жалобе Лунев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с него сумму 15000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Орлов Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с (ответчиков) в пользу Орлова Д.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей.

При определении суммы расходов, судом учтено, что решение в апелляционном порядке обжаловалось только Аубакировым Е.Н. и Луневым А.А., взысканные расходы судом распределены без нарушений норм процессуального права, о чем указывает Лунев А.А. в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Лунева А.А. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. А. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.