Решение от 18.03.2024 по делу № 2-104/2024 (2-3226/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

адвоката Борисова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврук С. П., Точилкина И. В., Латыповой Ф. В., Петровичевой М. И., Гайнуллина Р. Р., Оголихиной О. В. к Ростовщиковой Е. М. о признании недействительным и поддельным протокола №... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лаврук С.П., Точилкин И.В. обратились в суд с иском к Байбординой О.В. о признании недействительным и поддельным протокола №... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .... Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части замены ответчика Байборднной О.В. на надлежащего Ростовщикову С.М.

Впоследствии истцы еще раз уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указали о том, что при получении счет-ивещения за ... года они узнали о том, что управляющей компанией МКД по ... ... является ООО «Домовое хозяйство». При этом протокол общего собрания собственников о выборе УК ООО «Домовое хозяйство» в системе ГИС ЖКХ не размещен. Для того, чтобы ознакомиться с протоколом о выборе управляющей компании, истец Точилкин И.В. вынужден был сделать официальный запрос в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. По оспариваемому протоколу №... от ... собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, ..., было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по ... в ...;
2. Выбор управляющей организации ООО «Домовое хозяйств»;
3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции;
4. Рассмотрение и утверждение размера платы за содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за текущий ремонт;
5. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда ..., в ...;
6. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников;
7. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По 1 вопросу: Управление управляющей организацией;

По 2 вопросу: Расторгнуть договор с ООО УК «Жилкоммунсервис» и выбрать управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» ;

По 3 вопросу: Утвердить предложенную ООО «Домовое хозяйство» форму проекта договора управления МКД сроком на 3 года;

По 4 вопросу: Утвердить тариф нВ содержание общего имущества МКД в размере 17,94 руб.,

По 5 вопросу: Определить место размещения результатов голосования на общем внеочередном собрании собственников МКД №... по ... информационные доски каждого подъезда дома;

По 6 вопросу: Место (адресом) хранение оригинала протокола общего собрания собственников и решений собственников по вопросам поставленным на голосование, определить помещение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по адресу: РБ .... Копию протокола хранить в помещении ООО «Домовое хозяйство» по адресу: ....

По 7 вопросу: При проведении следующих собраний собственников МКД №... по ... в ... уведомлять собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационной доске у каждого подъезда дома.

Полагают, что общее собрание собственников помещений МКД от ...г. проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно:

- в оспариваем протоколе имеется подпись в листах регистрации и голосования лица, умершего .... Селезневой В.П., ... – 2,13% голосов. Доказательств того, что подпись проставлена, Калининой С.В., ответчиком не представлено. В материалах дела имеется выписка из №...

- в оспариваем протоколе имеется подпись истца Оголихиной А.А. в листах регистрации и голосовании, но данную подпись она не ставила, она является единственным собственником ... – 1,19% голосов. В связи с подделкой ее подписи, Оголихина А.А. присоединилась к истцам по первоначальному иску. Также ответчиком подделана подпись мужа Оголихиной А.А. – Оголихина А.В., который не являлся членом счетной комиссии и не подписывал акт о замене инициатора собрания;

- в протоколе квартирам №... и №... указан один и тот же собственник. Но документ не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, номер и отчество собственника придуманы. Фактически собственником ... является Латыпова Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., она не является собственником ... - 1,73% голосов. Истец Латвыпова Ф.В. в момент голосования находилась постоянно в Казахстане по своему постоянному месту жительства по адресу: ..., р-н Аркалык, ... не могла голосовать = и тем более за квартиру, которая ей не принадлежит;

- собственниками ... являются Шафикова Ю.Р., Шафиков Р.Р., Шафикова Я.Р. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от .... Доказательств того что подпись проставлена кем-то из сособственником, ответчиком не представлено – 1,17% голосов;

- жилые помещения №... и №... находятся в собственности муниципального образования городское поселение ... муниципального района ... РБ, однако п указанным квартирам голосовал не представитель по доверенности от органа муниципалитета: -1,2% и 2,185%, соответственно. По ... ответчик выразил согласие в связи с неправильным указанием собственника, следовательно, данный голос просят суд не учитывать при подсчете голосов;

- ... находится в собственности истца Петровичевой М.И. и Гайнуллина Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... и последние подтверждают, что не принимали участие в голосовании, в протоколе стоят не их подписи, в связи с чем они присоединились к иску первоначальных истцов;

- по ... протоколе указаны не все собственники жилого помещения, что привело к неправильному подсчету голосов и распределению процентов голосов. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Кириленко И.И., что составляет 0,72%. С данным выводом ответчик согласен;

- в листах голосования и регистрации к оспариваемому протоколу указан только один собственник по ..., однако собственниками квартиры также являются Еремина Л.Г., Еремин А.П., Еремина К.П. в равных долях по 1/3 доли. В собрании принимала участие только Еремина Л.Г. Соответственно, 1,146% голоса не принимавшие участие в голосовании;

- ... находится в собственности Ягафаровой Н.Н. и Янбухтина М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В листах голосования стоит подпись только Янбухтина М.А. – 0,58% голосов. С данным выводом ответчик согласился;

- в листах голосования и регистрации к оспариваемому протоколу указан только один собственник по ..., однако собственниками квартиры являются Хатиуллина С.К., Свистунова Д.Д., Хатиуллина А.В. в равных долях 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В собрании принимала участие только Хатиуллина А.В., соответственно, 1,14% голоса не принимавшие участия в голосовании;

- собственниками ... являются Светлякова Ю.С., Светляков А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, которые проживают в указанной квартире. На собрании они участие не принимали, в протоколе стоят не их подписи, что составляет – 1,7% голосов.

Учитывая изложенное, полагает, что кворум спорного собрания отсутствовал и составил 42, 219% голосов.

Кроме того, в извещении о проведении общего собрания собственников и в протоколе указана разная повестка дня. В извещении указано, в вопроснике на возможность выбора между управляющими компаниями ООО «Домовое хозяйство» и ООО УК «Жилкоммунсервис», а в протоколе указано – только выбор ООО «Домовое хозяйство».

Просят признать протокол №... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., по вопросам, указанным в повестке недействительным и поддельным.

Истцы Петровичева М.И., Оголихина А.А., Гайнуллин Р.Р., Латыпова Ф.В., Точилкин И.В., Лаврук С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель истцов Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ростовщикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дел без ее участия.

Представитель ответчика Ростовщиковой Е.М. – адвокат Борисов К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал и показал следующее. Квартиры № №... не принимали участие в голосовании в оспариваемом протоколе собрания, их голоса не учитывались при подсчете кворума.

По ... собственник квартиры Селезнева В.П. умерла, что подтверждается справкой ЗАГС. В листе голосования Приложение №... к протоколу по указанной квартире мог поставить свою подпись наследник умершей – Калина С.В. Согласен убрать из протокола по указанной ...,13% голоса.

По ..., согласно выписки ЕГРН от .... собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Дмитриева Н.И., собственником 1/3 доли – Кириленко И.И. Согласно Приложения №... оспариваемого протокола, в собрании приняла участие и голосовала за повестку Дмитриева Н.И. с количеством голосов 2,16%. Учитывая изложенное, согласен не учитывать количество голосов, принадлежащих Кириенко И.И. в размере 0,72%.

По ..., согласно выписки ЕГРН от .... собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире являются: Шафикова Ю.Р., Шафиков Р.Р., Шафикова Я.Р. Учитывая изложенное, согласен не учитывать количество голосов 0,78 % (1,17%/3х2).

По ... согласно выписки из ЕГРН от .... находится в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Петровичевой М.И., Гайнуллина Р.Р., которые присоединились к первоначальному иску в качестве истцов, указав, что не принимали участия в голосовании, в протоколе стоят не ее подпись. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истец в суде отказалась, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращалась, в судебном заседании не присутствуют. Учитывая изложенное, согласен не учитывать количество голосов, принадлежащих Гайнуллину Р.Р. в размере 0,53%.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственником является Оголихина А.А., которой принадлежит – 1,19% голосов, которая присоединилась к первоначальному иску в качестве истца, указав, что не принимала участия в голосовании, в протоколе стоит не ее подписи. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истцы в суде отказались, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращались, в судебном заседании не присутствует.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственниками являются Светлякова Ю.С., Светляков А.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 0.85% голосов каждый, в листах голосования стоят их подписи, к иску не присоединились, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращались.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственниками являются Яфарова Н.Н., Янбухтин М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая изложенное, согласен не учитывать количество голосов 0,58 %, принадлежащих Янбухтину М.А.

По ... собственники в голосовании по повестке собрания, участия не принимали. Следовательно, довод истца по указанному жилому помещению не имеет существенного юридического значения и на кворум принятия решения не влияет.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственником является Латыпова Ф.В., которой принадлежит – 1,73% голосов, которая присоединилась к первоначальному иску в качестве истца, указав, что не принимала участия в голосовании, в протоколе стоит не ее подписи. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истцы в суде отказалась, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращалась, в судебном заседании не присутствует.

По ... голосовала Янбухтина Л.М., которой принадлежит 1,18% голоса. Доводы ответчика, что указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городское поселение ... МР ... РБ в суде не нашли своего подтверждения, муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которые позицию истцов не поддержали.

По ... согласно выписки ЕГРН собственником является муниципального образования городское поселение ... МР ... РБ. Учитывая изложенное, согласен не учитывать количество голосов, принадлежащих муниципальному образованию в размере 1,2% голоса.

С учетом изложенного, фактически кворум принятия оспариваемого решения составляет 51,03% голосов, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, правовых оснований для признания решения недействительным, не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ; Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в качестве соответчиков Ростовщикову Е.М, УК ООО «Домовое хозяйство».

Представитель соответчика ООО «Домовое хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В своем возражении на уточненное исковое заявление, направленном в адрес суда указали о том, что с исковым заявлением не согласны.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В адрес ООО «Домовое хозяйство» поступило возражение ответчика Ростовщиковой Е.М., где подробно описаны обстоятельства необоснованности предъявленных исковых требований по настоящему делу, которое они полностью поддерживают.

Представители третьих лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Плотникова Е.А. в суде показала, что она является сотрудником ООО «Домовое хозяйство», по просьбе Крапивиной Е.А. (работник ООО «Домовое хозяйство») она занималась сбором подписей жильцов МКД №... по ... где-то в ... года. Посещала квартиры лично, просила предоставить документы, удостоверяющие личность, документы на право собственности, предлагали собственникам жилых помещений сделать свой выбор. За жильцов она подписи не ставила. ... она на собрании собственников жилых помещений в указанном МКД не присутствовала. Для кворума голосов хватало.

Свидетель Крапивина Е.А. дала схожие показания показаниям свидетеля Плотниковой Е.А. Дополнила, что на собрании жильцов .... она участвовала лично, собрание проходило возле подъезда МКД, жителей было немного. На собрании присутствовала директор ООО «Домовое хозяйство», а также инициатор собрания.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе оспариваемый протокол собрания со всеми приложениями к нему, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Лаврук С.П., Точилкин И.В. являются собственниками ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской ЕГРН от ...

Истец Латыпова Ф.В. является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской ЕГРН от ...

Истцы Петровичева М.И., Гайнуллин Р.Р. являются собственниками по 1/2 доли ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской ЕГРН от ....

Истец Оголихина А.А. является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской ЕГРН от ...

Ответчик Ростовщикова Е.М. является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

Согласно Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья…, а при непосредственном способе управления многоквартирном домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения ..., расположенной по адресу: РБ, ..., Ростовщиковой Е.М. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №... от ....

Из вышеназванного оригинала протокола №... от .... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предоставленного в суд Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, следует, что дата начала голосования – .... в 17час.30мин., дата окончания голосования в 18час.45мин. Место проведения общего собрания: ..., подъезд №....

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 35 собственника помещений, совокупная площадь которых составляет 1580,27 кв.м, что составляет 56,97% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

Председателем на общем собрании являлась Байбордина О.В. (...); секретарем – Павлова Ю.Г. (...); лицами, проводившими подсчет голосов указаны: Яганшин Р.М. (... указанного МКД); Яганшина Д.Ю. (... указанного МКД); Оголихин А.В. (... данного МКД).

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по ... в ....

1.1.            Непосредственное управление МКД

1.2.            Управление управляющей организацией

1.3.            Управление товариществом собственников жилья

2. Выбор управляющей организацией ООО «Домовое хозяйство»;
3. Утверждение условий договора управления многоквартиным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции;
4. Рассмотрение и утверждение размера платы за содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за текущий ремонт;
5. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда ..., в ...;
6. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников;
7. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе:

По 1 вопросу: Управление управляющей организацией;

По 2 вопросу: Расторгнуть договор с ООО УК «Жилкоммунсервис» и выбрать управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» ;

По 3 вопросу: Утвердить предложенную ООО «Домовое хозяйство» форму проекта договора управления МКД сроком на 3 года;

По 4 вопросу: Утвердить тариф на содержание общего имущества МКД в размере 17,94 руб.,

По 5 вопросу: Определить место размещения результатов голосования на общем внеочередном собрании собственников МКД №... по ... информационные доски каждого подъезда дома;

По 6 вопросу: Место (адресом) хранение оригинала протокола общего собрания собственников и решений собственников по вопросам поставленным на голосование, определить помещение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по адресу: РБ .... Копию протокола хранить в помещении ООО «Домовое хозяйство» по адресу: ....

По 7 вопросу: При проведении следующих собраний собственников МКД №... по ... в ... уведомлять собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационной доске у каждого подъезда дома.

Вышеназванный протокол №... от ... подписан председателем общего собрания собственников помещений, секретарем и лицами, проводившими подсчет голосов. Также секретарем собрания и секретарем подписаны:

- лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, ... от 10.08.2023г. (Приложение №... к указанному протоколу №...);

- реестр собственников помещений в МКД по адресу: РБ, ... от .... (Приложение №... к протоколу №...);

- извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение №... к протоколу №...), подписано инициатором собрания Байбординой О.В.;

- решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания в МКД по адресу: РБ, ... .... (Приложение №... к протоколу №...).

Из представленных Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору документов следует, что ...г. директор ООО «Домовое хозяйство» направил в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору акт об исправлении технической ошибки (описки) в протоколе №... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., который просил приобщить к указанному протоколу №... от .... Из указанного акта от .... следует, что комиссией в тексте протокола обнаружена техническая ошибка, а именно: на 1 странице не указан инициатор собрания. Инициатором собрания следует считать собственника жилого помещения №..., расположенного в многоквартирном ..., - Ростовщикову Е. М., свидетельство о собственности ... от .... В приложениях №... к указанному протоколу (Извещение), №... в связи с технической ошибкой также внести изменения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчет голосов.

Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, суд приходи к следующему.

По ... собственник квартиры указана Селезнева В.П., которая согласно представленных в суд документов умерла ..., что подтверждается наследственным делом №..., открытое к имуществу Селезневой В.П., умершей .... После смерти Селезневой В.П. ее наследнику Калиной С.В. нотариусом .... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от .... собственником спорного жилого помещения является Калина С.В. на основании свидетельства о праве собственности от ...

В листе голосования Приложение №... к протоколу по указанной квартире поставила свою подпись наследник умершей – Калина С.В., которой принадлежит 2,13 % голоса. Калина С.В. к иску не присоединилась, свою подпись в оспариваемом протоколе не оспаривала.

По ..., согласно выписки ЕГРН от .... собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Дмитриева Н.И., собственником 1/3 доли – Кириленко И.И. Согласно Приложения №... оспариваемого протокола, в собрании приняла участие и голосовала за повестку Дмитриева Н.И. с количеством голосов 2,16%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из количества голосов собственника спорного жилого помещения, принадлежащего Кириенко И.И. в размере 0,72% голоса.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственником является Латыпова Ф.В., которой принадлежит – 1,73% голосов, которая присоединилась к первоначальному иску в качестве истца, указав, что не принимала участия в голосовании, в протоколе стоит не ее подпись. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истец в суде отказалась, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращалась, в судебном заседании не присутствует.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о фальсификации ее подписи собственников помещений в листах голосования, следовательно, исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ..., согласно выписки ЕГРН от .... собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире являются: Шафикова Ю.Р., Шафиков Р.Р., Шафикова Я.Р. Согласно Приложения №... оспариваемого протокола, в собрании приняла участие и голосовала за повестку Латыпова Ф.Ф. с количеством голосов 1,17%. Доказательств того, что подпись проставлена в указанных документах кем-то из сособственников ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из количества голосов собственников спорного жилого помещения, принадлежащих Шафиковым в размере 1,17 % голоса.

По ..., согласно выписки из ЕГРН от .... собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Петровичева М.И., Гайнуллин Р.Р., которые присоединились к первоначальному иску в качестве истцов, указав, что не принимали участия в голосовании, в протоколе стоят не ее подпись. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истцы в суде отказались, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращались, в судебном заседании не присутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истцов о фальсификации их подписей собственников помещений в листах голосования, следовательно, исковые требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственником является Оголихина А.А., которой принадлежит – 1,19% голосов, последняя присоединилась к первоначальному иску в качестве истца, указав, что не принимала участия в голосовании, в протоколе стоит не ее подписи. Однако от проведения почерковедческой экспертизы истец в суде отказалась, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращалась, в судебном заседании не присутствует.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о фальсификации ее подписи собственников помещений в листах голосования, следовательно, исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственниками являются Светлякова Ю.С., Светляков А.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 0.85% голосов каждый, в листах голосования стоят их подписи, к иску не присоединились, с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру по данному факту не обращались, в судебном заседании не присутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о фальсификации их подписей собственников помещений в листах голосования, следовательно, исковые требования истцов в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ... согласно выписки из ЕГРН собственниками являются Яфарова Н.Н., Янбухтин М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В листах голосования стоит подпись собственника спорного жилого помещения Ягафаровой Н.Н., которой принадлежит 1,16% голоса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из количества голосов собственников спорного жилого помещения, принадлежащих Янбухтину М.А. в размере 0,58% голоса.

По ... собственники в голосовании по повестке собрания, участия не принимали. Следовательно, довод истца по указанному жилому помещению не имеет существенного юридического значения и на кворум принятия решения не влияет. Учитывая изложенное, исковые требования истцов в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ... голосовала Янбухтина Л.М., которой принадлежит 1,18% голоса. Из архивного отдела администрации муниципального района ... РБ по запросу суда поступила ксерокопия постановления Главы администрации муниципального района ... РБ №... от .... «Об отнесении к специализированному жилищному фонду служебному жилому помещению и предоставлении ... РБ». Из указанного документа следует, что ... в ... отнесена к специализированному жилищному фонду служебному жилому помещению., которая была предоставлена Янбухтиной Л.М. В голосовании по повестке собрания стоит подпись Янбухтиной Л.М., которой принадлежит 1,18% голоса. Кроме того, доказательств принадлежности ... собственности городского поселения ... МР ... РБ (Выписка из ЕГРН либо Выписка из реестра муниципальной обственности) в суд не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования истцов в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ... согласно выписки ЕГРН собственником является муниципальное образование городское поселение ... МР ... РБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из количества голосов собственников спорного жилого помещения, принадлежащих муниципальному образованию в размере 1,20 % голоса.

С учетом изложенного, фактически кворум принятия оспариваемого решения составляет - 53,3 % голосов, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, правовых оснований для признания решения недействительным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении части голосов из подсчета количества голосов, необходимого для правомочности собрания, а именно Кириенко Н.И. – ... (0,72%); Шариповы – ... (1,17%); Янбухтин Н.А. – ... (0,58%); муниципальное образование городское поселение ... МР ... РБ – ... (1,20%).

Таким образом, учитывая количество голосов, принявших участие в собрании согласно спорного протокола – 56,97% от общего количества голосов собственников МКД, фактически приняло участие 53,3 % голосов (56,97%-0,72%-1,17%-0,58%-1,20%).

Следовательно, необходимое количество (кворум) для принятия решения на общем собрании, имелось.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено.

Суд находит несостоятельным довод истцов о фальсификации их подписей собственников помещений в листах голосования, регистрации, поскольку истцами не представлены в суд доказательства обращения в правоохранительные органы, в прокуратуру с заявлениями о фактах подделки их подписей, копии материалов проверки и решений по данным заявлением. От проведения по делу почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Довод истцов о том, что в извещении о проведении общего собрания собственников и в оспариваемом протоколе указана разная повестка дня, в извещении указано, в вопроснике на возможность выбора между управляющими компаниями ООО «Домовое хозяйство» и ООО УК «Жилкоммунсервис», в протоколе только выбор ООО Домовое хозяйство», суд находит несостоятельным. Из оспариваемого протокола №... следует, что по вопросу №... повестки общего собрания собственников, принято решение: Проголосовать списком за выбор управляющей компании из присутствующих на собрании собственников.

2.1 – Управление управляющей компанией ООО УК «Жилкоммунсервис» голосовали «за» - 0%; «против» - 56,97%, «воздержались» - 0%.

2.2 - Управление управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» голосовали «за» - 56,97%; «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Решение принято: количеством голосов 56,97% за выбор в качестве УК ООО «Домовое хозяйство».

Учитывая изложенное, поскольку процедура проведения собрания от 10.08.2023г. была соблюдена, права и законные интересы истцов не затронуты, поскольку ими также были согласованы все вопросы и принятые по ним решения, что подтверждено их подписями в листе голосования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.