Решение по делу № 33-7052/2022 от 29.06.2022

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33 – 7052/2022

№ 2-1303/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001634-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Павла Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Смирнова Павла Борисовича к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ольге Юрьевне о защите авторских прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Ольги Юрьевны в пользу Смирнова Павла Борисовича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с печатью фотографий в размере 156 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6500 руб., государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ИП Кравцовой О.Ю. о защите авторских прав. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что на интернет-страницах: *** ответчиком в коммерческих целях неправомерно использована фотография «Анапа», автором которой является Смирнов П.Б. Фотография использована без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения со Смирновым П.Б. авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчиком удалена информация об авторском праве. Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит Смирнову П.Б. Фотография была сделана истцом посредством принадлежащей Смирнову П.Б. фотокамеры DJI FC220 в г. Анапа. Для размещения на странице истца в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотография первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов. Фотография размещена на странице: *** сайта «***». Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Оригинал фотографического произведения находится у истца в электронном виде и приложен к заявлению. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) «Анапа» истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Redmi Note 8 Pro и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS 29 апреля 2021 года в 17:47 по местному времени с интернет-страниц ***. Разрешения истец на использование фотографий ответчику не давал и не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше фотографические произведения. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, действиями ответчика нарушены исключительные (имущественные) права автора. Использование фотографического произведения Смирнова П.Б. в коммерческих целях позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних затрат, в то время как истец, будучи автором, несет убытки. Истец является инвалидом 2 группы с детства и фотографирование является для него дополнительным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети Интернет на персональных страницах сайта Flickr, после чего истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке. Нарушение личных неимущественных прав истца состоит в том, что при публикации фотографии ответчик не указал автора произведений. Моральный вред был причинён истцу в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов. Просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за использование фотографии без указания авторства; убытки, связанные с распечаткой фотографий для отправки ответчику и предъявления в суд, в размере 156 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15 000 руб.

Истец Смирнов П.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца Филиппов М.С., Комов Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Кравцова О.Ю. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что намерений нарушать чужие авторские права не имела, чужие авторские права не нарушала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Адаричева Н.В. в судебном заседании пояснила, что данную фотографию она скопировала на сайте Flickr. Ранее они пользовались платными сайтами, но в связи с пандемией туристический бизнес остался без доходов, решила воспользоваться простой фотографией пляжа Анапы, запечатленного с высоты полета. На данной фотографии не было никаких знаков, ссылок на оплату, фамилию автора, аккаунта не выходило. После получения претензии от истца фотография была сразу же удалена. Полагала, что ими не нарушены авторские права, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом незаконно снижен размер компенсации за нарушение авторских прав, взысканный размер компенсации несоразмерен допущенному нарушению. При этом ответчик не заявлял о снижении взыскиваемой суммы, судом в обоснование несоразмерности взыскиваемых сумм доводов также не приведено. По аналогичному спору с фотографией истца взысканные суммы компенсации значительно выше. Также судом не учтено, что истец является инвалидом 2 группы с детства и фотографирование является для истца дополнительным источником дохода, в заявленную сумму компенсации входит стоимость проезда к месту создания фото, а также сумма, затраченная на приобретение оборудования для создания фото, и временные затраты.

От ответчика Кравцовой О.Ю. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети "Интернет", на интернет-страницах ***: https***, используемых ИП Кравцовой О.Ю., ответчиком размещена фотография «Анапа», автором которой является Смирнов П.Б. Фотография использована без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения со Смирновым П.Б. авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения.

Авторство истца Смирнова П.Б. в отношении данной фотографии не оспаривается, согласие на использование фотографии ответчик не предоставил.

Ответчиком удалена информация об авторском праве. Авторство упомянутой фотографии, исключительное право принадлежат Смирнову П.Б. Фотография была сделана истцом посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI FC220 в г. Анапа. Для размещения на странице истца в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотография первоначально была размещена истцом в личном, платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов. Фотография размещена на странице: *** сайта «***». Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Оригинал фотографического произведения находится у истца в электронном виде. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) «Анапа» истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Redmi Note 8 Pro и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS 29 апреля 2021 года в 17:47 по местному времени с интернет-страниц ***. Разрешения истец на использование фотографий ответчику не давал.

01.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал удалить указанное фотографическое произведение с интернет-страниц сайта ***, выплатить ему, как автору фотографии, возмещение за нарушение его исключительного права, компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1257, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 43, 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленная истцом фотография является авторским произведением, в создание которого был вложен труд истца и в котором выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца зафиксировано на видеозаписях и на скриншотах с интернет-страниц, принадлежащих ответчику. Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях, при этом социальная страница ответчика, на которой был размещен спорный снимок, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится. На основании изложенного, суд пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию денежную компенсацию за нарушение авторских прав Смирнова П.Б. в размере 12000 руб. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 780 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на представленных в материалах дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение авторских прав, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд при разрешении спора учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации на нарушение исключительного права истца на использование фотографического изображения в размере 80000 рублей. Учитывая, что права на использование фотографического изображения принадлежит одному правообладателю, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения исключительного права для истца, отсутствия доказательств коммерческого использования ответчиком объекта исключительного права истца, суд обоснованно счел возможным снизить размер компенсации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12000 рублей, что находится в пределах низшего размера компенсации, предусмотренного ст. ст. 1300 - 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи