Решение по делу № 8Г-6062/2024 [88-7923/2024] от 01.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7923/2024

                                                                         УИД: 78RS0009-01-2021-010569-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                     22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца, его представителя, ФИО14, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени с регистрационного учёта ответчица не снялась, фактически проживает в квартире, в связи с чем, истец лишён возможности полноценно реализовать свои права, как собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета и выселением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что судом не установлено ее состояние здоровья при заключении договора, совершение в отношении нее неправомерных действий неустановленных лиц.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2

В соответствии с пунктом 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО9 (покупатели), продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продажей квартиры обязалась ее освободить до ДД.ММ.ГГГГ и подать документы на снятие с регистрационного учёта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, о чём нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 удостоверено обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об освобождении квартиры и передачи её по акту передачи, между тем, на момент предъявления требований в судебном порядке требования не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО11, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей10,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО12 собственником квартиры не является, членом семьи ФИО1 не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчицы в квартире нарушают права истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО12 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ФИО12 спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы кассационной жалобы о состоянии здоровья ответчика при подписании договора не влекут отмену судебных постановлений, поскольку с учетом части 3 статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований,    ФИО12 требований об оспаривании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Сведений о том, что ответчик признана недееспособной, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 об отсутствии у нее иного жилья не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи