Решение по делу № 2-769/2019 от 02.07.2019

Гр. дело № 2-769/2019 Мотивированное решение

суда составлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Шишкиной Л.А.,

представителя истца адвоката Чекстера А.В.,

третьего лица Шишкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Людмилы Анатольевны к Шишкину Петру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Л.А. обратилась в суд с иском к Шишкину П.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.

Требования мотивирует тем, что она, ответчик и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период брака в совместную собственность была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м. Собственниками остальных 2/3 долей на тот момент являлись ее дети ФИО1 и ФИО2 4 апреля 2013 года ФИО1 по договору дарения передал в ее собственность 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.Решением Апатитского городского суда от 22 мая 2019 года между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. Размер доли истца составляет 1/2, размер доли несовершеннолетней ФИО2. составляет 1/3 долю, доля ответчика – 1/6. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. Ответчик не проживает в спорной квартире с мая 2009 года по настоящее время, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, ни с кем из членов ее семьи отношений не поддерживает, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Кроме того, реальное проживание ответчика в спорной квартире невозможно. С учетом его доли (1/6) в спорной квартире выделить ему изолированную комнату невозможно. Она желает улучшить свои жилищные условия, однако, совершить планируемую сделку не представляется возможным.

Просит признать долю Шишкина П.М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в спорном жилом помещении в размере 101 333 рублей 50 копеек; с выплатой компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в данной квартире; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным нем.

Ответчик Шишкин П.М. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как не имеет возможности приехать, требования признает, указал, что нуждается в денежных средствах, которые ему будут переданы в случае прекращения права собственности его доли, в квартире давно не проживает.

Третье лицо Шишкина Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шишкиной Л.А., которая приходится ей матерью, пояснив, что на долю отца в спорной квартире не претендует.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина Л.А., Шишкин П.М. и их дочь ФИО2 <.....> являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Брак между Шишкиной Л.А. и Шишкиным П.М. расторгнут 19 августа 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 августа 2008 года.

Решением Апатитского городского суда от 22 мая 2019 года произведен раздел имущества супругов, которым за Шишкиной Л.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за Шишкиным П.М. – на 1/6 долю. Решение суда вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Право долевой собственности на спорную квартиру в указанных долях сторонами зарегистрировано не было.

Таким образом, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности является Шишкина Л.А. (истец), собственником 1/6 доли – Шишкин П.М. (ответчик), собственником 1/3 доли – ФИО2

По состоянию на 17 июня 2019 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо ФИО2 а также ФИО1

В соответствии с актом ООО «УК «Престиж» от 11 марта 2019 года в квартире по адресу: <адрес> с 2004 года зарегистрированы Шишкина Л.А., Шишкин П.М., ФИО2 и ФИО1 С мая месяца 2009 года в спорной квартире проживает Шишкина Л.А. с детьми. Бывший муж Шишкин П.М. в спорном жилом помещении не проживает с мая 2009 года по настоящее время, предположительно проживает в п. Африканда.

Ответчиком не оспаривалось, что он в спорном жилом помещении не проживает.

Доля ответчика в спорной квартире (1/6) исходя из жилой площади (44,4 кв.м.) составляет 7,4 кв. м, в связи с чем признается судом незначительной, поскольку выдел в натуре изолированной комнаты площадью 7,4 кв.м, расположенной в квартире многоквартирного дома, невозможен, при этом, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений по объективным причинам исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры и возможность выдела доли ответчика в натуре для реализации права на проживание в квартире.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения сторон, учитывая, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются равными, истец имеет большую долю квартиры 1/2, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и нуждаемости в использовании этого имущества, его фактическое не проживание по спорному адресу, а также отсутствие действенных мер со стороны ответчика, направленных на возможность оформления выкупа доли истцом в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем, полагает требования истца к Шишкину П.М. о принудительном выкупе доли квартиры и прекращении права собственности подлежащими удовлетворению. Возражений в части выкупа доли ответчика истцом со стороны еще одного участника долевой собственности – ФИО2 не поступило.

Согласно представленной истцом отчету рыночной стоимости объекта недвижимости <№> от 04 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 608000 рублей. Соответственно доля ответчика оценивается в 101333 рубля 33 копейки (608000/6). Доля истцом была округлена до суммы 101333 рубля 50 копеек, что является ее правом.

Оснований не доверять вышеприведенной оценке у суда не имеется, так как она выполнен лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, выводы независимого оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта оценки и его технического состояния.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, содержащих иную стоимость выкупаемой доли, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, право собственности Шишкина П.М. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации ему истцом Шишкиной Л.А. (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Шишкиной Л.А. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Шишкина П.М. на 1/6 доли указанного жилого помещения, взыскать с Шишкиной Л.А. в пользу Шишкина П.М. компенсацию за 1/6 доли жилого помещения в размере 101 333 рубля 50 копеек.

С учетом положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Шишкиной Л.А. в суде представлял Чекстер А.В. на основании ордера. Занятость представителя ответчика подтверждается материалами дела (исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 24 июля 2019 года).

Из договора возмездного оказания услуг от 22 мая 2019 года, заключенного между Шишкиной Л.А. (заказчик) и Чекстер А.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению иска к Шишкину П.М. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей. Услуги по указанному договору были оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 22 мая 2019 года.

Суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разумности, полагает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя до 7 000 рублей, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера расходов на представителей. Снижая сумму за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3527 рублей (чек-ордер по операции <№> от 28.06.2019), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 10527 рублей (7000+3527).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишкиной Людмилы Анатольевны к Шишкину Петру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре удовлетворить.

Признать 1/6 долю Шишкина Петра Михайловича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Шишкина Петра Михайловича, <.....>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шишкиной Людмилой Анатольевной, <.....>, право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шишкиной Людмилы Анатольевны в пользу Шишкина Петра Михайловича денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 101333 (сто одна тысяча триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Право собственности Шишкина Петра Михайловича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 101333 рубля 50 копеек, а право собственности Шишкиной Людмилы Анатольевны на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникает после выплаты денежной компенсации Шишкину Петру Михайловичу в размере 101333 рубля 50 копеек.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Шишкина Петра Михайловича на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Шишкиной Людмилы Анатольевны на 2/3 доли указанной квартиры.

Взыскать с Шишкина Петра Михайловича в пользу Шишкиной Людмилы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, а всего взыскать 10527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова