Решение по делу № 2-5372/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-5372/2024 23 сентября 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Листовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Листовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.02.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», Листовой О.В. выплачено безосновательно страховое возмещение в размере 135500 рублей, выплата является ошибочной, поскольку ответчик является виновником в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием не согласился, поскольку решением Северодвинского городского суда по делу №..... исковые требования о взыскании убытков по факту ДТП удовлетворены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что по факту ДТП Листова О.В. 18.04.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11.05.2023 страховщик выплатил в пользу ответчика страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, сумма выплаты составила 135 500 руб. .....

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению на основании изложенного ниже.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, постановлено:

«исковые требования Листовой ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Листовой ФИО11 страховое возмещение в размере 93 797 руб. 31 коп, штраф 46 898 руб. 65 коп., убытки 87 402 руб. 69 коп., почтовые расходы 89 руб., расходы на калькуляцию 7 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 255 687 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 65 коп.».

В решении суда указано следующее. Согласно представленному суду административному материалу, Листова О.В. и Житнухин А.Г. в ходе административного расследования ДТП давали пояснения.

Из объяснений Листовой О.В. следует, что, управляя автомобилем, она начала обгон впереди идущей фуры на разрешенном для обгона участке проезжей части. Обогнав фуру, истец (по делу № .....) увидела следующую фуру под управлением третьего лица Житнухина А.Г., которая подавала сигнал правого поворота и начала снижать скорость, в связи с чем истец решила продолжить маневр обгона и также обогнать фуру под управлением Житнухина А.Г.

Поравнявшись со второй фурой, истец увидела, как та подала сигнал левого поворота и начала маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

В свою очередь, из объяснений Житнухина А.Г. следует, что он управлял фурой с полуприцепом. Он заблаговременно начал сбавлять скорость и включил указатель левого поворота, поскольку ему было необходимо повернуть налево и за ним следовала другая фура. При повороте налево его скорость составляла около 20 км/ч. Автомобиль истца он увидел лишь в момент столкновения, перед началом поворота посмотрел в зеркала.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец совершала маневр обгона, начав его до того, как Житнухин А.Г. приступил к маневру поворота налево, не заметив автомобиль истца, при этом оба участника ДТП не удостоверились в безопасности выполняемых ими маневров, а потом их вина является обоюдной и равной (50/50).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В решении суда по делу № ..... указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения составленной по инициативе страховщика экспертизы ООО «Авто-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 271 000 руб., без износа – 458 594 руб. 62 коп.

Из составленной по инициативе истца калькуляции ООО «Абстерго» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей с учетом 50% степени вины истца в ДТП, что составляет 93 797 руб. 31 коп. ((.....

Из указанного следует, что согласно решению суда по делу ..... в пользу Листовой О.В. взыскано страховое возмещение за вычетом суммы, которая является предметом рассмотрения по настоящему иску, что исключает возможность взыскания суммы в порядке неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) к Листовой ФИО12 (.....) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024