Решение по делу № 11-36/2020 от 27.02.2020

дело №11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Свободе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесникова Николая Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 13 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, за услуги представительства в страховой компании 2000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей, за обращение в страховую компанию в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы. Указал, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, пострадавшее в результате ДТП 23 мая 2019 года, по направлению ответчика на СТОА отремонтирован, а в возмещении указанных выше расходов отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В возражениях на иск представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» (далее СПАО «Ресо – Гарантия») в удовлетворении требований возражал, поскольку указанные затраты не включены в состав страхового возмещения. Кроме того, водители обязаны самостоятельно оформлять извещение и схему ДТП, обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному предусмотрено путем заполнения стандартных бланков, размещенных в сети Интернет. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми.

Решением мирового судьи от 13 января 2020 года исковые требования Колесникова Н.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано: 1500 рублей за услуги аварийного комиссара, 1000 рублей за услуги по обращению в страховую компанию, 500 рублей за составление претензии, расходы составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1500 рублей за юридические услуги, всего 5500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица Григорьев С.О., финансовый уполномоченный Никитина С.В. признаны извещенными о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года около дома № 4 по ул.Сорокина в г.Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева С.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выдало Колесникову Н.А. направление на СТОА, где проведен ремонт автомобиля.

В возмещении расходов, связанных с обращением в страховую компанию и в суд, к аварийному комиссару страховой компанией, решением финансового уполномоченного отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного статьёй 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Обращение к аварийному комиссару имело место по соглашению участников ДТП Колесникова Н.А. и Григорьева С.О., которые приняли решение оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку заявленные истцом расходы за услуги аварийного комиссара понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате ДТП от 23 мая 2019 года, они подлежат включению в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании.

Довод ответчика, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

По этим же мотивам суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов, связанных с возмещением услуг по представительству и составлению претензий.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для признания завышенными расходов на оплату услуг юриста суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Колесникова Н.А. обоснованно в счет возмещения материального ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не содержат. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░