Решение по делу № 33-73/2015 (33-4466/2014;) от 15.12.2014

Дело № 33-73/2015                        Докладчик - Бибеева С.Е.                                    Судья – Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Белогуровой Е.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Парфенова Н. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Кралиной Н. И., Кралина Ю. И. удовлетворить частично.

Обязать Парфенова Н. А. убирать с принадлежащего ему земельного участка по адресу: ****, пчелосемьи в период с 01 апреля по 01 октября, ежегодно.

Взыскать с Парфенова Н. А. в пользу Кралиной Н. И. денежную компенсацию морального вреда ****

В удовлетворении остальной части иска Кралиной Н. И., Кралину Ю. И. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика Парфенова Н.А., его представителей адвокатов Михайлова С.Н. и Дружининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя истцов Кралина Ю.И. и Кралиной Н.И. – Кралина Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кралина Н.И. и Кралин Ю.И. обратились в суд с иском к Парфенову Н.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- обязать ответчика убирать с земельного участка по адресу: ****, пчелосемьи в период с 01 апреля по 01 октября ежегодно;

- взыскать с ответчика в пользу Кралиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ****

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: ****, ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Парфенов Н.А. занимается разведением пчел на своем земельном участке, его пасека состоит из **** ульев, при этом им не соблюдаются Правила содержания пчел и организации пчеловодства, что создает истцам реальную угрозу причинения вреда здоровью от укусов пчел и постоянные нападения пчел на истцов и членов их семьи.**** г. Кралина Н.И. была искусана принадлежащими ответчику пчелами, в результате чего у нее развилась аллергическая реакция в виде отека Квинке, которая могла привести к летальному исходу. В этой связи она была госпитализирована и проходила лечение в условиях стационара. За последнее время состояние здоровья Кралиной Н.И., возраст которой **** лет, резко ухудшилось, в связи с укусами пчел она претерпевает физические и нравственные страдания. Ссылаясь в обоснование на положения статей 12, 151, 301- 305, 1065 ГК РФ, статей 17, 36 Конституции РФ, пункты 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных Правил содержания пчел, утвержденных 15.12.1976 г., истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы Кралина Н.И. и Кралин Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители истцов Ильина Е.К., Кралин Д.Н., Кралина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Парфенов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по иску возражал, указав, что принадлежащая ему пчелопасека не нарушает прав и законных интересов истцов, а выявленные в ходе проведенной Департаментом ветеринарии администрации Владимирской области нарушения в части несоответствия расстояний между ульями и рядами ульев будут им устранены в указанный в предписании срок до 15 апреля 2015 года.

Представитель ответчика адвокат Дружинина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцов кусают принадлежащие ответчику пчелы, а также доказательств того, что аллергическая реакция у Кралиной Н.И. вызвана именно укусами пчел. В с. ****, кроме пасеки Парфенова Н.И., имеется еще две пасеки. Ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, содержит **** пчелосемей, ульи расположены на середине земельного участка ответчика на значительном расстоянии от дома истцов, пасека отдалена от соседнего участка густыми кустарниками высотой более 2 метров, а также баней высотой более 6 метров, между земельными участками возведен глухой металлический забор, летки ульев направлены в противоположную сторону от земельного участка истцов. В июне 2014 года в связи с жалобами истцов, с которыми сложились конфликтные отношения по различным вопросам, дважды проводилась проверка Департаментом ветеринарии и администрацией МО Селецкое сельское поселение, по результатам которой выявлены незначительные нарушения содержания пасеки, выразившиеся лишь в несоблюдении расстояния между ульями и рядами ульев, установлен срок устранения недостатков до 15.04.2015 г.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что по результатам проверки выявлены незначительные нарушения в части несоблюдения расстояния между ульями и рядами ульев. Парфенову Н.А. выдано предписание об устранении нарушений в срок до 15.04.2015 г.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Парфенов Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом безосновательно указано, что Кралина Н.И., не являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, имеет право на предъявление данного иска; суд необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 г., т.е. задолго после того как у ответчика была организована пасека; суд не учел, что предъявление иска вызвано неприязненными отношениями, дал неправильную оценку представленным противоречивым доказательствам; необоснованно отказал в истребовании медицинских документов и в проведении судебной медицинской экспертизы на предмет наличия у Кралиной Н.И. аллергической реакции на укус пчелами; безосновательно применил положения статей 1065, 304 и 305 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Кралиной Н.И., Кралина Ю.И., представителей третьих лиц Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кралин Ю.И. и Кралина Н.И. состоят в зарегистрированном браке и постоянно проживают по адресу: ****. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу принадлежат на праве собственности Кралину Ю.И.

Ответчик Парфенов Н.А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ****. На указанном земельном участке Парфенов Н.А. занимается разведением и содержанием пчел.

Из ветеринарно-санитарного паспорта следует, что пасека Парфенова Н.А. состоит из **** пчелосемей.

Проведенной **** Департаментом ветеринарии администрации Владимирской области внеплановой проверкой пасеки выявлены нарушения в ее содержании, выразившиеся в несоблюдении расстояния между ульями и между рядами ульев, в связи с чем в адрес Парфенова Н.А. вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 15.04.2015 г. При этом до обращения истцов в суд между земельными участками отсутствовал глухой забор.

Судом также установлено, что пчелы ответчика в период с весны по осень беспрепятственно летают на территории земельного участка истцов, периодически роятся на деревьях в огороде истцов, кусают истцов и членов их семьи, у Кралиной Н.И. в связи с укусами пчел ответчика развилась аллергическая реакция на укус пчелы по типу Квинке, в период с мая по сентябрь 2014 года Кралина Н.И. неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила стационарное лечение, по результатам аллергологического исследования на пчелу домашнюю у Кралиной Н.И. выявлен умеренно высокий уровень специфических антител.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 г., Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 г. Министерством сельского хозяйства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел нарушает права и интересы Кралина Ю.И. и члена его семьи Кралиной Н.И., страдающей аллергией на пчелу домашнюю, представляет собой реальную угрозу для их здоровья, препятствует им пользоваться принадлежащим им земельным участком и проводить время вне жилого дома.

Принимая во внимание положения статей 12, 1065, 151 и 1101 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов с возложением на ответчика обязанности устранения нарушения прав истцов путем убирания с земельного участка пчелосемей в период с 01 апреля по 01 октября, а также взыскания в пользу Кралиной Н.И. компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав наличием пасеки, не основан на материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В этой связи судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у Кралиной Н.И. аллергической реакции на укус пчелы.

Ссылка в жалобе на неправильность применения судом Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства от 06.08.2010 г. является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения по содержанию пасеки возникли в период действия указанных рекомендаций.

Ошибочным является и утверждение заявителя жалобы о том, что у Кралиной Н.И. отсутствует право на предъявление подобного иска, поскольку она является членом семьи собственника недвижимого имущества, на законных основаниях проживает и пользуется жилым домом и земельным участком, в непосредственной близости которого с нарушением установленных требований размещена пасека ответчика, представляющая собой угрозу для ее жизни и здоровья. В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ Кралина Н.И. вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на неприязненные отношения между ним и истцами не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Парфенова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.Е. Белогурова    

Судьи                             С.Е. Бибеева

                                    И.В. Фирсова