Решение по делу № 33а-5854/2018 от 20.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                  дело № 33а-5854/18 3.015

16 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Костина Дмитрия Андреевича к администрации Селиванихинского сельского совета,

по апелляционной жалобе Костина Дмитрия Андреевича,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костина Дмитрия Андреевича к Администрации Селиванихинского сельского совета о признании бездействия незаконным- отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Селиванихинского сельского совета о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировал тем, что 20.06.2016 в селе Селиваниха Минусинского района принадлежащий ему автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту он обратился с заявлением к Главе Селиванихинского сельсовета для рассмотрения по существу, которое было направлено в административную комиссию, не имеющею полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных, скота, птиц. Таким образом, ответчиком не были приняты меры по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения его заявления. При этом органы местного самоуправления обязан содействовать розыску собственника безнадзорного животного.

Просил признать незаконным бездействие администрации Селиванихинского сельского совета, выразившееся в непринятии мер по розыску собственника безнадзорного животного, повредившего 20.06.2016 принадлежащий ему автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Костин Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 в селе Селиваниха Минусинского района на улице, недалеко от дома по адресу: ул. Заречная, дом № 10 принадлежащий истцу Костину Д.А. автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту Костин Д.А. 20.06.2016 обратился с письменным заявлением к Главе Селиванихинского сельсовета о принятии мер. Своим ответом за подписью и.о. Главы сельсовета от 19.07.2016 ответчик указал, что заявление рассмотрено и направлено в административную комиссию для рассмотрения по существу. 12.08.2016 истец обратился с заявлением на имя Главы Минусинского района, в котором указал на бездействие ответчика. 14.09.2016 администрация Минусинского района направила Костину Д.А. ответ, в котором, среди прочего разъяснила ему право обжаловать действия (бездействия) ответчика в судебном порядке.

Анализируя положения ст. 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 230 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на администрацию Селиваниховского сельского совета действующим законодательством не возложены обязанности по розыску собственников безнадзорных животных. Обращения истца были рассмотрены административным ответчиком в соответствии положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что Костиным Д.А. пропущен срок на предъявление административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права Костин Д.А. узнал 21.06.2016 при лично получении ответа на обращение, в суд он обратился 05.02.2018, то есть более чем через 1 год и 6 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.

При этом, истец 06.06.2017 обращался в суд с иском к МО МВД РФ «Минусинский» о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, по этим же фактическим обстоятельствам. То есть, в июне 2017 года истец достоверно знал о нарушении своего права и о непринятии мер по своим жалобам, но с настоящим иском в суд не обращался. Истец обращался с иском в суд в порядке ГПК РФ о взыскании ущерба, не считая необходимым оспаривать бездействие ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и отклонил доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с болезнями его и его ребенка, как не подтвержденные документально. Представленные справки о лечении ребенка истца в январе 2017 года и в январе 2018 года не свидетельствуют о невозможности обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Полынцев С.Н.

Судьи    Жуль А.В.

Корниенко А.Н.