Решение по делу № 8Г-19713/2020 [88-917/2021 - (88-19984/2020)] от 08.12.2020

№ 88-917/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-249/2020 по иску Исакова Дениса Евгеньевича к Пироговой Наталье Александровне, Исаковой Екатерине Александровне, Спиридоновой Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, восстановлении записей в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Исакова Дениса Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Исаков Д.Е. предъявил настоящий иск к ответчикам и просил признать недействительным договор от 07.05.2019 договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – трехкомнатная квартира), заключенного между Исаковым Д.Е. в лице Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2017, и Исааковой Е.А., недействительной (ничтожной), мнимой сделкой;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи этой же трехкомнатной квартиры от 06.11.2019, заключенный между Исааковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю.;

исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Спиридоновой О.Ю. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Исакова Д.Е. на данную трехкомнатную квартиру;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 25 700 руб.

    В обоснование требований указал, что 20.10.2017 выдал нотариально удостоверенную доверенность Пироговой Н.А., для оформления его прав на квартиру в порядке приватизации, а также на её продажу. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 за ним признано право собственности на квартиру. Между ним и Пироговой Н.А. состоялась договоренность, что будет погашен долг за жилищно-коммунальные услуги по трехкомнатной квартире, а на разницу будет приобретена другая квартира. После этого Пирогова Н.А. на основании доверенности заключила договор продажи квартиры от 07.05.2019 за 3 500 000 руб., по которому продала квартиру своей дочери Исааковой Е.А. Данный договор является мнимым, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Исаакова Е.А. фактически квартиру не осматривала, деньги не передала, расходы по содержанию квартиры Исаакова Е.А. не несла, задолженность за жилищно-коммунальные услуги увеличилась с 300 000 руб. до 400 000 руб., истец продолжает проживать в квартире вместе с членами своей семьи, в квартире проживает и зарегистрирован Смирнов В.Е. (отчим истца). Договор заключен с целью дальнейшей перепродажи с целью затруднения истребования квартиры.

Также Пирогова Н.А. не передала ему денежные средства от продажи квартиры.

06.11.2019 Исаакова Е.А. продала квартиру Спиридоновой О.Ю. по договору, который также является недействительным, поскольку в договоре не указано на сохранение за Смирновым В.Е. права пользования квартирой, тогда как за ним решением суда по другому, ранее рассмотренному гражданскому делу, признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, независимо от перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Спиридонова О.Ю. квартиру также не принимала и не осматривала, поэтому не является добросовестной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В.Е., Управление Росреестра по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк», СПАО «Ресо-Гарантия».

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена Смирнову В.Е. на основании договора социального найма от 02.12.2015.

    20.10.2017 Исаков Д.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность Пироговой Н.А. на представительство по приватизации и продаже спорной квартиры на условиях и по своему усмотрению, а также на приобретение Исакову Д.Е. другой квартиры, находящейся на территории г. Перми.

    27.03.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми за Исаковым Д.Е. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, при этом Смирнов В.Е. указан как третье лицо, отказавшийся от участия в приватизации квартиры.

    07.05.2019 Пирогова Н.А., действуя по доверенности за Исакова Д.Е., продала квартиру своей дочери Исааковой Е.А. за 3 500 000 руб.

    06.11.2019 Исаакова Е.А. продала квартиру Спиридоновой О.Ю. за 2 800 000 руб.

    11.11.2019 Пирогова Н.А. заключила договор купли-продажи, по которому в собственность Исакова Д.Е. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.05.2019 отвечает требованиям закона (ст. 434, ст. 549 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказан факт мнимости заключенного договора продажи от 07.05.2019, то есть заключения для вида, его без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами были совершены действия, направленные на достижение правовых последствий договора.

    При этом суд исходил из того, что Пирогова Н.А., действуя за Исакова Д.Е. в пределах полномочий на основании доверенности от 20.10.2017, заключила с Исааковой Е.А. договор купли-продажи, по которому получила от Исааковой Е.А. 3 500 000 руб., расчёт по договору произведен в полном объёме (п. 4 договора), что свидетельствует о том, что Исаков Д.Е. распорядился принадлежащей ему квартирой.

Во исполнение договоренностей с Исаковым Д.Е. Пирогова Н.А., действуя на основании этой же доверенности, приобрела Исакову Д.Е. другую квартиру. Непередача разница в стоимости квартир не является основанием для признания сделки недействительной, кроме того, Пирогова Н.А. намерена передать деньги Исакову Д.Е., который уклоняется от получения данных денежных средств.

Соответственно, суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019, по которому Исаакова Е.А. продала квартиру Спиридоновой О.Ю. за 2 800 000 руб.

Также суд исходил из того, что Смирнов В.Е. (отчим истца), зарегистрированный и проживающий в спорной квартире сохраняет в отношении данной квартиры бессрочное право пользования независимо от перехода права собственности, права Смирнова В.Е. в отношении квартиры в настоящее время не оспариваются, они сохраняются, независимо от того, что о наличии данных прав не указано в договорах продажи квартиры, данное обстоятельство не нарушает прав истца Исакова Д.Е. и не свидетельствует о мнимости договора.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что заключение Пироговой Н.А. договора со своей дочерью Исааковой Е.А. не свидетельствует о мнимости договора. Также был отклонен довод, что Исаков Д.Е. не знал о заключенном договоре продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что продажей трехкомнатной квартиры предполагалось погасить имеющуюся задолженность, приобрести другую квартиру, а также за счёт разницы в стоимости трехкомнатной и однокомнатной квартиры улучшить жилищные условия Смирнова В.Е., пенсионера МВД, инвалида второй группы, ветерана войны в Афганистане, который ранее получил трехкомнатную квартиру, однако Пирогова Н.А. тайком продала квартиру и приобрела Исакову Д.Е. однокомнатную квартиру в старом доме с худшими характеристиками, в том числе по местоположению, все действия Пироговой Н.А. направлены на причинение ему ущерба на сумму более двух миллионов.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи по признаку мнимости.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то есть мнимой является сделка, когда обе стороны не намерены на создание правовых последствий.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, предшествующие сделке, а также последующее поведение сторон суды пришли к выводу о том, что совершаемые сделки не являлись мнимыми. Более того, позиция заявителя свидетельствует о том, что он также намеревался совершить сделку по продаже квартиры, для чего была выдана доверенности, которая не была отменена или оспорена в период до совершения сделок.

Спор по поводу достигнутых результатов в ходе исполнения договоренностей между Исаковым Д.Е. и Пироговой Н.А. не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи