Решение по делу № 8Г-26213/2023 [88-26948/2023] от 24.10.2023

УИД 21RS0006-01-2023-000370-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26948/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Люкс Медик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. по гражданскому делу №2-546/2023 по иску Павловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» (далее – ООО «Люкс Медик») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Люкс Медик» договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № на общую сумму 76 800 руб. Оплата услуг произведена с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу банком-партнером АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами по договору она не смогла воспользоваться из-за медицинских противопоказаний: сначала беременность, потом потеря ребенка, выявление опухоли, длительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, компенсировать моральный вред. Требования ответчиком оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова Т.В. просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Люкс Медик» денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 76 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 55).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в возмещении судебных расходов и принято по делу в указанной части новое решение.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в пользу Павловой Т.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 659 рублей 04 копейки, отказав во взыскании уплаченной по договору денежной суммы в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 829 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 660 рублей.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в пользу Павловой Т.В. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 46 962 рублей считать исполненным.

С общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 200 рублей.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. с оставлением в силе решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана денежная сумма в размере 9800 руб. за процедуру, на которую истец не пришла, но записалась, поскольку данная сумма является фактическими расходами ответчика и она правомерно не была возвращена истцу. Заявитель указывает на то, что судом не учтено принятие всех мер к возврату денежных средств. Также указывает на несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой Т.В. (клиент) и ответчиком ООО «Люкс Медик» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг                        №, по условиям которого ответчик обязался оказать косметологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень и стоимость услуг по сертификату) общая стоимость процедур, которые ООО «Люкс Медик» обязалось оказать Павловой Т.В., составляет                      76 800 руб. Услуги подлежат оказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк»                             №, согласно которому Павловой Т.В. были предоставлены денежные средства в размере 57 231 руб. 36 коп. для оплаты медицинских услуг сроком на 24 месяца (л.д. 16-25).

Факт поступления оплаты услуг, подлежащих оказанию Павловой Т.В., в размере 57 231 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком записей на прием истцом Павловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись в электронном виде на процедуру «<данные изъяты>» стоимостью согласно приложению № к договору 9 800 руб. (л.д. 14, 53), на которую последняя не явилась, от процедуры не отказалась. При этом как следует из представленных истцом медицинских документов, на данную дату Павлова Т.В. никаких заболеваний не имела (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Т.В. направила в адрес ответчика ООО «Люкс Медик» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 76 800 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., с перечислением денежных средств на её счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку сертификатом она не воспользовалась по медицинским противопоказаниям, за получением услуг не обращалась (л.д. 27-30).

Согласно отчету отслеживания корреспонденции, претензия была получена ООО «Люкс Медик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Медик» направило Павловой Т.В. ответ на претензию, в которой указало, что по договору общество получило всего                            57 231 руб. Поскольку Павлова Т.В. не явилась на неотмененные процедуры при отсутствии медицинских противопоказаний, с оплаченной суммы по условиям договора подлежит удержанию 9 800 руб. За вычетом комиссии банка в размере 1% Павловой Т.В. подлежит возврату 46 962 руб., которые они готовы вернуть на кредитный расчетный счет в АО «ОТП Банк», так как услуги были оплачены заемными средствами. В случае погашения кредита, просили представить справку об этом, что повлечет возврат денежных средств на расчетный счет в другом банке.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Медик» возвратило Павловой Т.В. на счет в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 46 962 руб. (л.д. 51).

Разрешая предъявленные Павловой Т.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора, договор считается расторгнутым и его расторжения в судебном порядке не требуется. ООО «Люкс Медик» возвратило денежные средства за не оказанные услуги в полном объеме 46 962 руб. из расчета 57 231 руб. 36 коп. – 9 800 руб. (1 процедура) – 1% комиссия банка, а потому требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению также не подлежит.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Павловой Т.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в полном размере, компенсации морального вреда и, как следствие, со взысканием штрафа и судебных расходов с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств совершения действий по исполнению договора и несения фактических расходов, связанных с оказанием услуг Павловой Т.В., ответчик ООО «Люкс Медик» суду не представило и до одностороннего отказа Павловой Т.В. от исполнения договора, услуги ответчиком по договору фактически не оказывались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что оснований у ООО «Люкс Медик» для удержания 9 800 руб. из внесенной истцом по договору суммы не имелось.

С учетом получения ООО «Люкс Медик» претензии Павловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить полученную от истца денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда часть уплаченной истцом суммы за счет кредитных средств возвращена на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с учетом того, что материалами дела объективно подтверждается оплата Павловой Т.В. услуг ответчика по договору в размере 57 231 руб. 36 коп., а не 76 800 руб., как просил истец в исковом заявлении, с ООО «Люкс Медик» в пользу Павловой Т.В. взыскала     56 659 руб. 04 коп. из расчета 57 231 руб. 36 коп. – 572 руб. 31 коп. (1% комиссия банка), при том, что условие договора об удержании исполнителем комиссии банка за перечисление денежных средств клиенту при отказе от договора не противоречит закону и банковская комиссия фактически будет являться расходами, связанными с исполнением договора. В удовлетворении остальной части требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказано. Суд указал, что решение в части взыскания 56 659 руб. 04 коп. необходимо считать исполненным в размере 46 962 руб.

Поскольку действиями ООО «Люкс Медик» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Павловой Т.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 829 руб. 52 коп. из расчета (56 659 руб. 04 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Павловой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 660 руб.

С ООО «Люкс Медик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 200 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана денежная сумма в размере 9800 руб. за процедуру, на которую истец не пришла, но записалась, так как данная сумма является фактическими расходами ответчика и она правомерно не была возвращена истцу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильности вывода суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люкс Медик» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова