Решение по делу № 33-29583/2022 от 26.07.2022

1

Судья фио Дело № 33-29583/22

Дело I инст. № 2-4/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Алены Сергеевны, на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыкова Ильи Васильевича к Рудаковой Алене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Алены Сергеевны в пользу Зыкова Ильи Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зыкова Ильи Васильевича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Рудаковой Алены Сергеевны в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать ИФНС России № 9 по адрес возвратить истцу Зыкову Илье Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыков И.В. обратился в суд с иском к Рудаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 декабря 2019 года истцу было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта составила более сумма, в связи с чем истцом была произведена доплата в размере сумма и сумма по заказ-нарядам №00075935 и № 00076016, в общей сумме сумма

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, по вине которой произошло рассматриваемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Зыков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой,

Ответчик Рудакова А.С. и ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рудакова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Рудакова А.С. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити QX50 регистрационный знак ТС под управлением Рудаковой А.С. и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и ему же принадлежащего.

Как следует из постановления №18810377196500037386 от 13.12.2019, а также представленных по запросу суда материалов административного дела № 887 по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рудакова А.С., управляя автомобилем марки Инфинити QX50 регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ Приложения № 1, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Рудакова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудаковой А.С., в результате нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что в действиях второго участника ДТП – фио нарушений правил дорожного движения установлено не было, в отношении него постановлений и протоколов по делу об административном правонарушении не составлялось.

27 декабря 2019 года истец Зыков И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО ХХХ № 0097004475 – л.д.59).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ДТП от 07 ноября 2019 года признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт № 234552/19-пр (л.д.67) в ООО «РТДС+ Кузовной центр», которому страховщиком была произведена оплата ремонта в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма в соответствии с заказ-нарядом № 2268 от 16.01.2020 (л.д.66, 143).

Истец указывает, что стоимость ремонта составила более сумма, в связи с чем им была произведена доплата в размере сумма и сумма по заказ-нарядам № 00075935 и № 00076016, в общей сумме сумма, в подтверждение чего истцом представлены копии заказ-нарядов, составленных ООО «Технодинамика» и кассовые чеки от 20.03.2020 и 26.03.2020 (л.д.9-16).

Определением суда от 22 апреля 2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебный экспертиз «Бестер», оплата экспертизы возложена на ответчика Рудакову А.С.

Согласно представленному АНО «Центр судебный экспертиз «Бестер» заключению эксперта № 2-317/2021 от 24 января 2022 года, в результате события от 07 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС образовались повреждения передней части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в ответе на вопрос № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате события от 007 ноября 2019 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд на день рассмотрения дела не установил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, по вине которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 07 ноября 2019 года и, соответственно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации причиненного истцу в результате ДТП ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автоомбиля без учета износа установлена заключением судебной экспертизы и составляет сумма, при этом страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности истца - ООО «СК «Согласие» - произведена оплата ремонта истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (555 908,26 – 400 000,00 = 155 908,26).

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расхододы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, с обязанием ИФНС России № 9 по адрес произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами – с истца – пропорционально части требований, в которой истцу отказано (50,03 %) что составляет сумма, с ответчика – пропорционально удовлетворенной части требований (49,97 %), что составляет сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в виде выплаты денежных средств без учета износа, не могут привести к отмене решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом доводы жалобы о том, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа, сумма, являются несостоятельными, также ввиду неверного толкования вышеприведенных норм материального права. Из чего следует, что суд первой инстанции верно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, согласно заключению экспертизы, в размере сумма,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудаковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: