Решение по делу № 2-998/2019 от 30.01.2019

Дело №2-998/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немеровского ФИО11, Немеровской ФИО12 к Гущину ФИО13 о признании части газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать часть газопровода, газифицировать жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Немеровский Ю.Л., Немеровская М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Гущину В.Н. и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика демонтировать <данные изъяты> газопровода, находящегося в собственности ответчика с территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, обязать ответчика за свой счет газифицировать жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам, признать <данные изъяты> газопровода, принадлежащего ответчику, находящегося на территории земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, самовольной постройкой.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в производстве суда имеется дело по иску Гущина В.Н. к Немеровским Ю.Л., М.Н. об обязании последних освободить охранную зону подземного газопровода среднего давления, входящего в состав объекта – газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории <адрес>, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне указанного газопровода строения (гаража). В указанном гражданском деле, Гущин В.Н. мотивирует свой иск тем, что по земельному участку истцов проходит газопровод высокого, среднего, низкого давления, находящийся в собственности Гущина В.Н. По земельному участку истцов действительно проходит часть газопровода длиной <данные изъяты>. В рамках рассмотрения судом дела по иску Гущина В.Н. согласно заключения эксперта имеет место отклонение от проекта в части фактического расположения ДРП (домовой газорегуляторный пункт). Фактически ДРП расположен на стене дома, а согласно проекта должен быть установлен на расстоянии 3-х метров от ковера. Таким образом, установка ДРП в проектируемом месте позволяет прокладку газопровода низкого давления по стене здания. Таким образом, Гущин В.Н., который является бывшим владельцем жилого дома и земельного участка, продал истцам Немеровским Ю.Л., М.Н. жилой дом с существенными недостатками с нарушениями в области газификации здания.

Истцы Немеровский Ю.Л., Немеровская М.Н. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности – адвоката ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гущин В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он не является застройщиком газопровода, а является инвестором. В течение 8 лет истцы не предъявляли к нему никаких претензии.

3-е лицо – АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Немеровские Ю.Л., М.Н. являются собственниками земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Указанные объекты недвижимости истцы приобрели по указанного выше договору у ответчика Гущина В.Н. (л.д.26-30).

Истцы ссылаются на то, что приобретенный у ответчика дом, был газифицирован, при этом, в области газификации здания, имеются нарушения. Ответчик не принял должных мер к исключению возможности утраты приобретаемого истцами имущества, в связи с нарушениями требований норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве дома, гаража и газопровода, чем создал реальную угрозу повреждения и гибели имущества. В связи с чем, на ответчике лежит ответственность восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов.

Судом установлено, что на земельном участке истцов имеется строение – гараж, который представляет собой: фундамент – ж/б плита, на которой устроен ленточный ж/б фундамент, стены: рубленные из оцилиндрованного бревна, кровля: двухскатная, конструкции кровли деревянные, покрытые металлочерепицей, площадь застройки <данные изъяты>

Ответчик Гущин В.Н. является собственником газопровода высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик Гущин В.Н. является собственником № по адресу: <адрес>.

Право собственности Гущина В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией <данные изъяты>.

Судом установлено, что поземный газопровод высокого, среднего и низкого давления, общей протяженностью <данные изъяты> строился для <адрес>, в том числе для газоснабжения жилого дома истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Гущину В.Н., собственнику данного газопровода.

При продаже ответчиком истцам жилого <адрес> жилой дом был газифицирован, поставку газа в дом истцом осуществлял АО «МОСОБЛГАЗ», поставка газа производилась по существующему газопроводу, принадлежащему ответчику Гущину В.Н.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда по делу по иску Немеровских Ю.Л., М.Н. к Гущину В.Н., ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий по отключению от системы газоснабжения жилого дома незаконными, обязании восстановить подачу газа в жилой дом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вышеуказанным судебным актом был разрешен спор между сторонами, действия Гущина В.Н. по отключению жилого дома истцов от газоснабжения были признаны незаконными, решением суда Гущина В.Н. обязали восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела истцы ссылаются на то, что газопровод построен ответчиком с нарушениями, часть газопровода проходит по участку истцов, а <данные изъяты> газовой трубы располагается под находящимся на участке истцов строением (гараж), который решением суда по делу по иску Гущина В.Н. снесен.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Бронниковым И.И. представлено в суд заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проектом с учетом внесенных изменений газопровод предусмотрен в подземном исполнении от задвижки в газовом ковере до дома подземной линией, у северной стены дома газопровод выходит из земли – предусматривается цокольный ввод, домовой регуляторный пункт ДРП1СК устанавливается на северной стене жилого дома.

Техническое решение газопровода по плану газоснабжения капитальных жилых домов № (л.д.98) с учетом внесенных изменений в проект соответствует фактическим техническим решениям газопровода, имеющимся в натуре.

Первоначальное техническое решение – до внесения изменений в проект, предусматривает прокладку газопровода подземной линией от задвижки в ковере вдоль забора на расстояние 3,0м; далее выход газопровода из земли, установка домового регуляторного пункта, опуск газопровода под землю; далее подземной линией до цокольного ввода на северной стене жилого дома.

Первоначальное техническое решение – до внесения изменений в проект согласно Плану газоснабжения капитальных жилых домов № (л.д.98), не соответствует фактическим техническим решениям газопровода, имеющимся в натуре. Данное несоответствие заключается в следующем: установка ДРП1СК – домового регуляторного пункта, фактически на северной стене жилого дома, тогда как по проекту до внесения изменений ДРП1СК был предусмотрен в 3,0м от ковера.

В отношении существенности отклонения технических решений фактического газопровода от проекта до внесения в него изменений дать заключение не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта.

По заключению эксперта произвести газификацию жилого дома истцов иным способом технически возможно. При этом, кроме технической возможности, на выполнение предложенных экспертом работ требуется составление и согласование проекта.

Для демонтажа газопровода, находящегося на территории земельного участка истцов Немеровских, с сохранением существующих на данной территории построек необходимо выполнение следующих работ: демонтаж части газопровода от газового ковера до гараж, демонтаж части газопровода от гаража до жилого дома, стоимость этих работ составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> являлась ФИО9, которая продала земельный участок Гущину В.Н. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы купили у ответчика земельный участок с незавершенным строительством жилым домом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Гущиным В.Н. представлены суду надлежащие доказательства того, что прокладка газопровода, подключение его к жилому дому осуществлялась до того, как истцы Немеровские стали собственниками земельного участка и жилого дома, прохождение спорной части газопровода по земельному участку истцов к их жилому дому предусмотрено проектной документацией, которая была разработана по заказу правопредшественника указанных объектов недвижимости Гущина В.Н., что подтверждается заданием на разработку рабочего проекта газификации, основанием для проектирования являлись выданные Гущину В.Н. ГУП «Мособлгаз» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект подземного газопровода высокого, среднего и низкого давления был разработан ООО «Строительная компания МИР». Проект прошел все необходимые согласования, со всеми компетентными лицами.

Согласно представленной ответчиком документации (л.д.98) в проект были внесены изменения, в связи с чем, проект был пере согласован в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки, в том числе согласование с ГУП МО «Мособлгаз».

Собранные материалы дела подтверждают законность строительства газопровода, инвестором строительства которого являлся ответчик Гущин В.Н., законность прохождения по земельному участку истцов газовой трубы обеспечивающей поставку газа в принадлежащий истцам жилой дом.

При наличии изложенных выше обстоятельств, требования истцов о признании части газопровода проходящего по их земельному участку самовольной постройкой, являются необоснованными при наличии необходимой проектной, разрешительной документации на строительство газопровода.

Факт того, что на земельном участке истцов проходит часть газопровода ответчика длиной 20 метров, находящееся на участке истцов строение (гараж), расположено в охранной зоне газопровода ответчика, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Доводы стороны истцов о том, что при приобретении истцами земельного участка с жилым домом у ответчика Гущина В.Н., на участке уже имелась бетонная площадка, на которой фактически расположено строение (гараж), суд находит несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств этого.

Данные доводы истцов противоречат договору купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец Гущин В.Н. продал покупателям Немеровским Ю.Л., М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ только земельный участок с расположенным на нем жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства. Данных о наличии на участке иных строений, сооружений указанный договор не содержит.

Вместе с этим, судебной строительной экспертизой установлено, что с целью сохранения расположенного на земельном участке истцов нежилого строения – гаража имеется техническая возможность произвести газификацию жилого дома истцов иным способом.

Фактически речь идет о разработке нового проекта и его согласовании со всеми компетентными службами, и соответственно внесение изменений в ранее утвержденный проект, что в свою очередь повлечет определенные затраты.

В данном случае, истцы обосновывают исковые требования незаконностью действий ответчика Гущина В.Н. и допущенных нарушениях по газификации дома истцов, в связи с чем, просят его обязать демонтировать часть газопровода и за свой счет газифицировать дом истцов.

Такая обязанность могла быть возложена на ответчика в случае нарушения ответчиком прав истцов, что в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, доводы стороны истцов не доказанными какими-либо доказательствами.

В соответствии с общими положениями ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает то, что прохождение по земельному участку истцов газовая труба, за счет которой происходит подача газа в жилой дом истцов не препятствует истцам пользоваться земельным участком по его назначению – ИЖС, нарушений со стороны ответчика прав истцов судом не установлено, строение (гараж) расположенное на участке истцов и находящееся в охранной зоне газопровода создано после продажи ответчиком истцам земельного участка с жилым домом, надлежащих доказательств обратного стороной истцов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Немеровского ФИО14, Немеровской ФИО15 к Гущину ФИО16 о признании части газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать часть газопровода, газифицировать жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: