Решение по делу № 2-1566/2024 (2-7340/2023;) от 03.11.2023

54RS0№...-12

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г.                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О. В. к Сизову И. П. о возмещении ущерба,

установил:

Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к Сизову И.П., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 249 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Сизова И.П., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоявшим на красный сигнал светофора автомобилем Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца. Автомобиль Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Шевченко О.В.

Сизов И.П. скрылся с места ДТП, вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Согласно административного материала и сведений о ДТП установлено, что на момент ДТП у ответчика не имелось страхового полиса. В связи с отказом в добровольном порядке компенсировать ущерб, истец обратилась в независимую экспертную организацию Сибирское Экспертное Бюро, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 700 руб., стоимость годных остатков составляет 29 000 руб., следовательно, размер ущерба – 249 700 руб.

Расходы по оценке составили 7000 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 249 700 руб.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Сизова И.П., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоявшим на красный сигнал светофора автомобилем Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца. Сизов И.П. скрылся с места ДТП, вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. Ц., государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в независимую экспертную организацию Сибирское Экспертное Бюро, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 700 руб., стоимость годных остатков составляет 29 000 руб., следовательно, размер ущерба – 249 700 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком установлено, что гражданская ответственность Сизова И.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 700 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5767 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5767 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сизова И. П. (паспорт №...) в пользу Шевченко О. В. (паспорт №...) ущерб в размере 249 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            М.В. Попова