Решение по делу № 2-6120/2015 от 22.06.2015

                                                                                      Дело № 2- 2615/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головиной А. Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Головина А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № в городе Архангельске (далее по тексту решения - АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № 5 в городе Архангельске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 42 050 руб. 40 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указала, что работает в Акционерном коммерческом банке «<адрес> банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № в городе Архангельске. Указала, что находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на отдыхе в <адрес> К месту использования отпуска и обратно был использован перелет эконом классом по маршруту Москва <адрес>. Расходы по перелету составили 34 370 руб. 00 коп. Коридором полета по территории Российской Федерации является маршрут <адрес>. Согласно справке, выданной ЗАО «ТУРКОНСУЛ», стоимость перелёта по территории Российской Федерации по маршруту <адрес> составляет на даты вылета и прилета на взрослого человека 34370 руб. Также указывает, что ею понесены расходы на авиабилеты <адрес> в размере 5500 руб., и железнодорожный билет Москва - Архангельск в размере 2180 руб. 40 коп. Головина А.Ю. предоставила заявление и все необходимые проездные документы и справки работодателю для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени оплата проезда не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно, денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Головина А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткий В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом при обращении к работодателю не было представлено справки транспортной организации о точке пересечения по территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Турконсул» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Головина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № в городе Архангельске, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы на сумму 42 050 руб. 40 коп. Указанная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Архангельская область относится к местностям, приравненным к районным Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П разъяснил, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно справке АКБ «Мособлбанк» ОАО в лице Филиала № 5 в городе Архангельске у ответчика не имеется локального нормативного акта, регулирующего порядок и размеры компенсации проезда к месту отдыха.

С учетом приведенного разъяснения Конституционного суда, работодатель, не установив в локальных нормативных актах норму, регламентирующую выплату компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, - не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную в ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие соответствующего локального акта не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Отсутствие у ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, т.к. право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем, работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2014 году.

Установлено, что истец провела часть отпуска в <адрес> К месту отдыха добиралась авиатранспортом по маршруту Москва - Бангкок -Москва.

По информации авиаперевозчика ОАО «Аэрофлот», осуществлявшего перелет по маршруту Москва-Бангкок, крайней точкой пересечения по территории Российской Федерации является <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По информации ЗАО «Турконсул» от 30 апреля 2015 года стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в экономическом классе обслуживания составляла на даты вылета и прилета на взрослого человека от 8 700 руб. 00 коп. до 35 150 руб.

Истец просит взыскать стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> в размере - 34 370 руб.

Принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки, то обстоятельство, что при разрешении возникшего спора следует исходить из сведений предоставленных авиаперевозчиком ОАО «Аэрофлот», который осуществлял спорный рейс, где ближайший пограничный аэропорт к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту следования являлся аэропорт <адрес>, также сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Самара- Москва, указанных в справке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиаперелета в размере 18 600 руб.

Истцом понесены расходы на оплату проезда воздушным транспортом по территории Российской Федерации (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которые применительно к приведенной норме подлежат возмещению в размере 5 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате билетов железнодорожного транспорта Москва - АрхангельскДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Головиной А.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск Москва, Москва - Бангкок - Москва, Москва - Архангельск по территории Российской Федерации с учетом крайней точки

Обстоятельства того, что точкой пересечения границы Российской Федерации по маршруту <адрес> является <адрес> стороной истца допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт пересечения границы РФ по спорному маршруту следования авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» суду не представлено, в связи с чем оснований для указания крайней точки РФ по маршруту следования истца <адрес> не имеется.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями работодателя нарушено право истца на получение гарантированной трудовым законодательством компенсации, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика и тяжесть допущенного им нарушения трудовых прав, а также то обстоятельство, что истец испытывала материальные затруднения в связи с отказом работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 288 руб. 41 коп. (988 руб. 41 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головиной А. Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске в пользу Головиной А. Ю. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 26 280 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего ко взысканию - 27 280 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1288 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова

                                                                                      Дело № 2- 2615/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 мая 2015 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головиной А. Ю. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № 5 в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головиной А. Ю. к Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № в городе Архангельске в пользу Головиной А. Ю. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 26 280 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего ко взысканию - 27 280 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в лице Филиала № в городе Архангельске в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1288 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова