Решение по делу № 33-4280/2023 от 10.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-09

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 х 5,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 21 «б», в случае неисполнения судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно акту выездной проверки, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 10,5 х 5,5 м. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или конструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ не направлялось.

Кроме того, согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:4199 расположен в территориальной зоне Ж5А - Зона смешанной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка должен составлять 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет 93 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33 %. Также застройщиком при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ стен объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка и до улицы (проездов).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

Согласно прилагаемому договору купли-продажи земельного участка от <дата> № ФИО6 вышеуказанный земельный участок передан в собственность за плату в размере 152 785 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> он приобрел у ФИО6 земельный участок, общей площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:4199 и жилой дом (квартира) с кадастровым номером 05:40:000048:2416.

Его зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ответчиком было принято решение о проведении реконструкции жилого дома.

Для проведения реконструкции ответчиком в ООО «Шаури» было заказано архитектурное решение, содержащее поэтажный план и вид фасада реконструируемого жилого дома.

<дата> заказным почтовым отправлением с описью вложения в УАиГ города Махачкалы было направлено по установленной форме уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако УАиГ г. Махачкалы в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ какого-либо ответа не предоставило. Посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа он начал реконструкцию жилого дома.

В последующем при фактическом воспрепятствовании представителями истца в реконструкции жилого дома ответчик обратился в прокуратуру г. Махачкалы с жалобой на неправомерные действия истца, по результатам проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации, в связи с чем в адрес главы города вынесено представление.

В дальнейшем УАиГ Администрации г. Махачкалы был направлен ответ с отказом в согласовании реконструкции, который был обжалован ответчиком в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> административный иск ответчика был удовлетворен, на УАиГ Администрации г. Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть ранее направленное уведомление ответчика.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> №, выполненному по его обращению, на земельном участке ведется реконструкция прежнего строения жилого дома, так как от прежнего строения остался фундамент и общая стена с соседом с задней фасадной стороны, на момент исследования поверх фундамента устроена железобетонная плита толщиной 0,4 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в отношении спорного строения им производится реконструкция, а не новое строительство, спорное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь застройки составляет 48,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил императивные нормы градостроительного законодательства, регулирующие отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ ФИО1 не было согласовано с УАиГ г. Махачкалы уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Отмечает, что материалами дела установлено самовольное строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадь которого составляет 62 кв.м. Согласно судебному заключению экспертизы возведенное строение имеет площадь застройки 48,5 кв.м, из чего усматривается превышение допустимых нормативов застройки земельного участка. Также установлено несоответствие минимальных отступов между смежными земельными участками, у строения имеется общая стена с соседним зданием со стороны левой межи.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречного иска о признании права на объект незавершенного строительства, представляющий сплошную монолитную железобетонную плиту, залитую над старым фундаментом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома согласно разработанному архитектурному решению как незаконное и необоснованное отменить и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ответ прокуратуры г. Махачкалы о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации и внесении в адрес главы города представления, а также на решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу №а-3890/2021, указывает на злоупотребление уполномоченным структурным подразделением истца и воспрепятствование ответчику в проведении работ по реконструкции жилого дома.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1, представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадью 62 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 возведен объект капитального строительства в отсутствие уведомления о планируемом строительстве и выданного разрешения на строительство, в нарушение положений Правил землепользования и застройки г. Махачкалы о максимальном проценте застройки земельного участка, без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик указывает, что после приобретения земельного участка и жилого дома (квартиры) в целях улучшения своих жилищных условий он решил реконструировать жилой дом, для чего получил архитектурное решение ООО «Шаури» и обратился в УАиГ г. Махачкалы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на которое не получил какого-либо ответа в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ. Посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа он начал реконструкцию жилого дома. В связи с фактическим воспрепятствованием представителями истца в реконструкции жилого дома он обратился в прокуратуру г. Махачкалы с жалобой на неправомерные действия истца, по результатам проверки которой прокуратурой в адрес главы города вынесено представление в связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации. В дальнейшем УАиГ Администрации г. Махачкалы ему выдан отказ в согласовании реконструкции, который вступившим в законную силу решением суда признан незаконным с возложением на УАиГ Администрации г. Махачкалы обязанности повторно рассмотреть ранее направленное уведомление.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-б, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов залита железобетонная плита с собранной опалубкой под заливку 1-го этажа, размерами 10,5 х 5,5 м, площадью застройки земельного участка 57,75 кв.м, с нарушением максимального процента застройки земельного участка.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу для жизни окружающих, допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 этой же статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с магазином на 1-м этаже, на земельном участке, площадью 26,0 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 62,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 предоставлен в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

<дата> между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный земельный участок.

В последующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО9 приобрел у ФИО10 земельный участок, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:4199 и жилой дом( квартира) с кадастровым номером 05:40:000048:2416, находящиеся по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

В 2021 г. по заказу ответчика ООО «Шаури» подготовлены архитектурные решения жилого дома.

<дата> ФИО1 в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, признано незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.07/4664/21 о возврате без рассмотрения уведомления от <дата> №.07-МУ-262/21 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199. На Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 27-а, произведена реконструкция, то есть имеет место переоборудование строения с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки помещений, в том числе с изменением их функционального назначения). Исследуемое строение не является новым строением, так как имеет место частичное сохранение конструктивных элементов старого здания с дальнейшим их использованием.

Строение полностью расположено (находится) в пределах и границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадь застройки земельного участка спорным объектом капитального строительства равна 48,5 кв.м. Объект капитального строительства на дату проведения экспертизы представляет собой строение на стадии фундамента.

Строение, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны. Соответствует ли строение остальным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства. Строение является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, представляющий сплошную монолитную железобетонную плиту, залитую над старым фундаментом.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, ФИО1 указал, что им на данном земельном участке начата реконструкция, а не новое строительство жилого дома, спорное строение расположено в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания права за ФИО1 собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект капитального строительства не создает угрозу для жизни окружающих, допущенных при возведении указанной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что заявитель направлял в соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно выводам проведенной судом первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны. На момент проведения экспертизы дать точное определение о соответствии строения остальным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Таким образом, указанные обстоятельства являются препятствием для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно удовлетворены требования ФИО1 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что злоупотребление уполномоченного структурного подразделения истца в воспрепятствовании ответчику в проведении работ по реконструкции жилого дома подтверждается ответом прокуратуры г. Махачкалы о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации и внесении в адрес главы города представления, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу №а-3890/2021, не влекут отмену постановленного в этой части решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях истца, нарушающих права ответчика как собственника спорного объекта капитального строительства, как правомерно указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 И.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты м, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>