Решение по делу № 8Г-13682/2020 [88-14890/2020] от 25.08.2020

                                        № 88 - 14890/2020

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2902/2019 по иску Белик Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от              30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Шмелева А.В., поддержавшего доводы кассационной жлобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Белик С.Л. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере      85 599 руб. 18 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 609 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Белик С.Л. указал, что с 19 декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года работал водителем - экспедитором в подразделении автоколонна. При увольнении согласно распечатке тахографа, установленного в его автомобиле, от 18 февраля 2019 года обнаружил, что в 2018 году он работал сверхурочно, оплата за эту работу не производилась. Согласно графику рабочего времени он должен работать 20 дней в календарном месяце, а остальное время отдыхать. Фактически он работал гораздо больше установленного трудовым договором времени.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года исковые требования Белик С.Л. удовлетворены частично, с ООО «Сельта» в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы в размере         85 599 руб. 18 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 574 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года изменено. С ООО «Сельта» в пользу Белик С.Л. взыскана оплата сверхурочных работ в размере 8 058 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплат в размере                    54 руб. 13 коп. С ООО «Сельта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сельта» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Белик С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Белик С.Л. (работник) и ООО «Сельта» (работодатель) был заключен трудовой договор № ТМ167/6-п от 19 декабря 2016 года, по условиям которого истец принят на работу, на должность водителя - экспедитора в подразделение Автоколонна (пункт 1.2.). Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути характер (пункт 1.6.). Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 6 000 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.2.). Работнику устанавливаются районный коэффициент в размере 15% (пункт 3.3.). Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа - за первую половину расчетного месяца, 15 числа - за вторую половину расчетного месяца (пункт 3.6.), оплата работы в ночное время (с 22 до 6 часов) производится в повышенном размере. Размер доплаты - 20% часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанной за каждый час работы в ночное время (пункт 3.9.). Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени (пункт 4.1.1.). Работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю (пункт 4.1.3.).

13 февраля 2019 года трудовой договор между сторонами был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 85 599 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствуясь статьями 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, детализации данных с бортового устройства транспортного средства, а также того, что ответчиком не отрицалось фактическое привлечение истца к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа.

Установив, что учетный период при суммированном учете рабочего времени в отношении истца составляет один календарный месяц. С учетом положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени истца за учетный период не должна превышать 160 часов (40*4).     Вместе с тем за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года продолжительность работы истца в июле 2018 года в дневное время составила 176 часов, в ночное - 132 часа (всего 308 часов); в августе 2018 года в дневное время 184 часов, в ночное - 114 часов (всего                   298 часов); в сентябре 2018 года в дневное время 192 часа, в ночное - 144 часа (всего 336 часов); в октябре 2018 года в дневное время 184 часа, в ночное - 120 часов (всего 304 часа); в ноябре 2018 года в дневное время 176 часов, в ночное - 126 часов (всего 302 часа); в декабре 2018 года в дневное время 167 часов, в ночное - 120 часов (всего 287 часов), график работы истца в суд не представлен, доказательства, подтверждающие оплату сверхурочной работы, также не представлены, суд первой инстанции при определении размера задолженности по оплате сверхурочной работы принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, указав, что заявленный истцом объем сверхурочной работы не превышает объем часов, указанный в табелях учета рабочего времени в отношении истца за соответствующий период.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, суд первой инстанции руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока выплат при увольнении, определил сумму компенсации за период с 14 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 574 руб. 94 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, и определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив, что график работы Белик С.Л. в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, при графике 20 рабочих дней и                     10 дней отдыха, при котором за один календарный месяц число рабочих дней должно быть 20, нормальное число рабочих часов за учетный месяц в соответствии с пунктом 17 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» составляет 142 часа, истцом в июле было отработано сверхурочно 62,8 часов, в октябре – 52,6 часов, в декабре – 16,35 часов, истцу в период работы у ответчика в июле, октябре и декабре 2018 года за работу сверхурочно заработная плата не выплачивалась, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности определен судом первой инстанции верно, исходя из оклада и иных составляющих заработной платы за указанный период, как то: премия, компенсационные выплаты, оплата за ночные часы, что соответствует разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1622-0-0 от 08 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что суд не предложил истцу представить оригинал распечатки, выданной ООО «76 Ойл Тюмень», содержащей данные тахографа, установленного в автомобиле, которым управлял истец, о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о направлении запроса в ООО «76 Ойл Тюмень», с целью установления его полномочий на владение и выдачу данной информации и подобного рода документов, о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ООО «76 Ойл Тюмень», судебной коллегией отклоняется, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Как следует из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи