Решение по делу № 2-261/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-261/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной Светланы Анатольевны к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паничкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», указывая на то, проживает по адресу: <адрес>, 03.11.2016г. около 23 час. 50 мин. вносила из дома мусор, было скользко, недостаточно освещения, на дороге песок или иные средства от гололёда отсутствовали, не доходя двух метров до мусорных контейнеров, истица поскользнулась и упала. В результате падения истица получила травмы. В связи с полученными травмами с 04.11.2016г. по 01.12.2016г. истица находилась на лечение в ФБГОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом: <_>. В ходе лечения истице были проведёны <_>. В период с 23.01.2017г. по 31.01.2017г. истица повторно находилась на лечении в ФБГОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом: <_> В ходе лечения истице были проведёны <_>. По настоящее время истица осуществляет лечение полученных травм, полное восстановление здоровья невозможно. На лечение истицей было потрачено 48900 руб., а также 124297 руб. на операцию: <_>. Полагая, что повреждение здоровья явилось следствием бездействия ответчика по надлежащему обслуживанию внутриквартальной территории, с учётом уточнения исковых требований Паничкина С.А. просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» расходы на лечение в размере 173197 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1780 руб.

Паничкина С.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнительных отзывах на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 указанных Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пунктам 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснения истицы, показаний свидетеля ФИО4 в вечернее (ночное) время 03.11.2016г. – 04.11.2016г., истица вносила из дома по адресу: <адрес>, мусор, не доходя до мусорных контейнеров, в месте проезда истица поскользнулась и упала. В результате падения истица получила травмы. Самостоятельно подняться истица не смогла, была вызвана скорая помощь.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» осуществляет уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, а также асфальтированного участка, прилегающего к контейнерной площадке, по адресу: <адрес>

В связи с полученными травмами с 04.11.2016г. по 01.12.2016г. истица находилась на лечение в ФБГОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом: <_>

В период с 23.01.2017г. по 31.01.2017г. истица также находилась на лечении в ФБГОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом: <_>

Согласно заключению № 57 от 19.01.2018г. БСМЭ, полученные истицей травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований безопасности, о принятии мер по надлежащей уборке находящейся в его ведении территории, устранению последствий гололёда и предупреждению падения граждан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о противоречивости объяснений истицы, материалов дела, материалов проверки КУСП, с считает несостоятельными, поскольку они не опровергаю факт падения истицы из-за гололёда на территории, обслуживаемой ответчиком. При этом судом однозначно установлено, что падение произошло рядом с контейнерной площадкой в месте проезда. Доказательств того, что падение произошло в ином месте, в том числе во внутриквартальном сквере, который обслуживает МО «Большая Охта», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, причинившим вред истице, является ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Каких-либо доказательств, того, что лечение на сумму 48900 руб., а также операция <_> стоимостью 124297 руб. не могли быть получены бесплатно, истицей не представлено. Доказательств необходимости прохождения истицей платного лечения, его связи с полученной травмой и невозможности получения такого лечения в рамках ОМС, суду также не представлено.

Согласно ответам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, полученное истицей лечение могло быть предоставлено в рамках ОМС.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на лечение в размере 173197 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что полученная истицей в результате падения травмы и последующее лечение, являются нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком обязанности по уборке территории и правил безопасности истице причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, принимая во внимание доводы истицы об испытанных ею физических и нравственных страданиях вследствие травмирования, продолжительность нетрудоспособности и лечения, последствия полученных травм, невозможность полного восстановления здоровья, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Поскольку на момент падения истица являлась жителем дома по адресу: <адрес> ответчик является организацией осуществляющей уборку внутриквартальных территорий по указанному адресу, то на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истицы о возмещении вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1780 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу Паничкиной Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., а всего 410000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Паничкиной Светланы Анатольевны – отказать.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» с государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.