Решение по делу № 21-1583/2017 от 07.07.2017

Судья Игайкин И.П. дело № 21-1583/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохиной Е.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2017 года, которым изменено постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самохиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в части снижения назначенного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Самохиной Е.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Самохина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2017 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба Самохиной Е.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Самохина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, не осуществляла, поскольку согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области подтверждено, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3). Таким образом, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении и просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно под. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.н.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права.     Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти, утвержденного решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального контроля на территории Самарской области», административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в границах территории г.о. Тольятти в отношении граждан, утвержденный постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 ведущим специалистом отдела муниципального контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.т. Тольятти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка с КН 63:09:0103035:103, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Ставропольский район, юго-восточнее п. Приморский, в районе лодочной станции, в ходе которой было установлено, что земельный участок общей площадью 40986 кв.м. с КН 63:09:0103035:103 с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Самохиной Е.Н. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность (доля в праве 1/345), используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. На указанном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, которые используются для хранения водных транспортных средств и агрегатов. На данном земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участок расположен пост охраны территории, участок частично огорожен.

В связи с вышеуказанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 в отношении Самохиной Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования части земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: решением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения проверки, постановлением о проведении плановой выездной проверки в отношении Самохиной Е.Н. и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самохиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого заявителя, которому требовалось либо использование земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования и установление такого разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использования.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия события вмененного правонарушения, а также неверной оценке доказательств и не полном исследовании имеющихся в деле документов, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер ранее назначенного Самохиной Е.Н. административного штрафа до 5 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Самохиной Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2017 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самохиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в части снижения размера назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Самохиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков