Решение по делу № 8Г-837/2022 [88-1984/2022] от 21.01.2022

88-1984/2022

65RS0001-02-2020-004185-42

2-396/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурикова М.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.10.2021 по делу по иску Сурикова М.О. к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области Царевой М.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что проходит службу в органах прокуратуры со 02.02.2015, с 16.07.2019 занимает должность <данные изъяты>.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области от 29.05.2020 № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую организацию работы, отсутствие контроля за работой подчинённых в сфере международно-правового сотрудничества при проведении экстрадиционной проверки в отношении Х., разыскиваемого компетентными органами Республики Узбекистан, с чем он не согласен, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Указал, что организация и проведение экстрадиционной проверки в отношении Х. ему не поручалась, о необходимости такой проверки ему стало известно за пределами рабочего времени, данным вопросом занимался лично исполняющий обязанности прокурора города, имеющий для этого все полномочия. Служебная проверка проведена в отношении него необъективно, все материалы, на основании которых возможно было дать подробное объяснение с указанием конкретных обстоятельств, находились в прокуратуре области, однако сотрудник, проводивший служебную проверку, сделал вывод о том, что данные материалы имелись в распоряжении истца, что не соответствует действительности.

Просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и отменить его.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права.

Прокуратурой Сахалинской области поданы письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокуратуры Сахалинской области, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечания.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от 28.04.2016 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, предусматривающая, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суриков М.О. назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от 02.02.2015. В соответствии с приказом № от 16.07.2019 Суриков М.О. назначен с 16.07.2019 на должность <данные изъяты>.

Приказом и.о. прокурора Сахалинской области № от 29.05.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы, отсутствие контроля за работой подчиненных в сфере международно-правового сотрудничества, ему объявлено замечание.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Сурикова М.О. на основании рапорта начальника отдела по надзору за ОРД, профессиональной деятельностью пограничной службы ФСБ РФ, расследованием преступлений в сферах незаконного оборота наркотических средств и добычи водных биологических ресурсов от 24.04.2020.

В заключении служебной проверки указано, что заместитель прокурора г. Южно - Сахалинск Суриков М.О. нарушил часть 2 статьи 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, часть 2 статьи 91 УПК Российской Федерации, пункт 1.2.4 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 05.03.2018 № 116/35 «О порядке работы органов прокуратуры РФ по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора», пункт 2.4 указания прокурора Сахалинской области от 26.03.2018 № 82/69 «О порядке работы подразделений прокуратуры Сахалинской области по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передаче и принятию лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера».

С указанным приказом Суриков М.О. ознакомлен 29.05.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сурикова М.О. о признании дисциплинарного взыскания, примененного к истцу 29.05.2020, незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о доказанности факта совершения Суриковым М.О. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за работой подчиненных в сфере международно-правового сотрудничества, установил, что нарушений процедуры увольнения не допущено.

Суд, отклонив довод Сурикова М.О. о не ознакомлении с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Сахалинской области, должностными обязанностями, указал, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус ее работников, поэтому, занимая должность <данные изъяты>, Суриков М.О. обязан знать действующее законодательство, в том числе приказы, указания и иные документы Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей и других вышестоящих прокуроров, регламентирующих функциональную и предметную деятельность заместителя прокурора, в том числе, определенную соответствующим прокурором при распределении обязанностей между работниками прокуратуры (пункт 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 09.01.2013 № 5 «Об утверждении Квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора»).

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Довод жалобы истца о том, что он незаконно привлечен к ответственности за нарушение тех локальных нормативных актов, с которыми не был знаком и за ненадлежащее исполнение тех должностных обязанностей, исполнение которых ему не поручалось, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с приведением обоснования, основанного на результатах оценки всех представленных доказательств, в оме показаний свидетелей.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец 22.04.2020 не исполнял, поступившую в вечернее время в прокуратуру информацию УМВД, поскольку его рабочий день закончился в 18 часов 00 минут, и ее исполнением должен был заниматься дежурный по прокуратуре Е., а он (Суриков М.О.) только интересовался ходом исполнения, не могут быть признаны обоснованными,    не создают сомнений в законности судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных на основании оценки всех представленных доказательств, подтверждающих проведение экстрадиционной проверки по поручению и.о. прокурора г.Южно-Сахалинск в отношении гражданина Республики Узбекистан именно истцом. Так именно Суриковым М.О. подписаны    письмо № 49-148-2020 от 22.04.2020, адресованное начальнику ОД УМВД России по г. Южно - Сахалинск, содержащие поручение задержать Х. ( л.д.106 т.2), а также постановление от 22.04.2020 о назначении защитника Х. (л.д.36-37 т.2). Кроме того, обстоятельства проведения проверки подтверждены показаниями свидетелей С., Л. заключением служебной проверки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что профессиональная деятельность заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Сурикова М.О. связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также норм международного права. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, которые закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры. В связи с чем, не смотря на то, что трудовой договор, заключенный с Суриковым М.О. содержит указание на то, что нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю с двумя выходными днями, исполнение истцом трудовых функций предполагает выполнение работы по исполнению организационно-распорядительных документов и за пределами рабочего времени.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что за пределами рабочего времени истцу не могло быть поручено выполнение задания обоснованными не являются в силу вышеприведенного.

Доводы жалобы о    наложенного дисциплинарного взыскания без учета предшествовавшего поведения истца и его отношения к службе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судами дана оценка всех доказательств в совокупности, в том числе заключения служебной проверки, в котором приведено обоснование возможности применения к истцу взыскания в виде замечания с учетом того, что ранее им допускалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за что он хотя и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но предупреждался о недопущении нарушений впредь ( л.д. 58 т.1).

Таким образом, работодателем учтена и судебными инстанциями проверена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Доводы кассационной жалобы сомнений в оценке доказательств и в этой части не создают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных по результатам такой оценки,

а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Доводы кассационной жалобы оснований для отмены постановленных судебных актов не содержат.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.10.2021 оставить без изменения,

кассационную жалобу Сурикова М.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи