Решение по делу № 33-384/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года №33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Темираева Э.В. и Гатеева С.Г.

при секретаре Мираковой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Ольгинское» Циклаури М.Т. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2016 года, которым постановлено:

иск Тотрова М.М. к ФГПУ «Ольгинское» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а так же пени, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» в пользу Тотрова М.М., ... года рождения задолженность по договорам возмездного оказания услуг №... от ... года и №... от ... года в размере ... руб. и пеню в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рубля, перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №... по РСО-Алания), ИНН ... КПП ..., расчетный счет ... в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г. Владикавказ, БИК ..., КБК ..., ОКТМО ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителей ФГУП «Ольгинское» Циклаури М.Т. и Джанаева С.С., действующих по доверенности от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Тотров М.М обратился в суд с иском к ФГУП «Ольгинское» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг №... от ... года и №... от ... года в размере ... руб., согласно которым истец обязался оказать следующие услуги: консультирование заказчика, предоставление заключений и рекомендаций, связанных с правовым анализом ненормативных актов налогового органа и иных документов в устной форме, а так же консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в судах всех инстанций. Ответчик обязался оплачивать указанные услуги в размере ... руб. ежемесячно каждого первого числа следующего за истекшим месяцем. Тотров М.М. предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик их принял.

Однако в нарушение п. п. 3.2 Договоров ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме ... руб. При этом частичная оплата услуг была произведена. На устные требования истца погасить задолженность ответчик не отвечает, считает, что бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Басаева Ю.Б. иск по изложенным доводам поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Циклаури М.Т. и Джанаев С.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Тотров М.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Пожелал участвовать в деле через представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания поступил отзыв представителя Тотрова М.М. - Басаевой Ю.Б., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФГУП «Ольгинское» Циклаури М.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Ольгинское» Циклаури М.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что между Тотровым М.М. и ФГУП «Ольгинское» были заключены договора об оказании юридических услуг №... от ... года и №... от ... года, согласно которым Тотров М.М. обязался оказывать услуги по составлению исковых заявлений в арбитражный суд, консультированию по кадровым вопросам, составлению бухгалтерской отчетности, а также оказывать консультации по телефону по всем указанным выше вопросам.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Срок действия по первому договору №... от ... года установлен до ... года, а по договору №... от ... года до ... года.

По условиям договора истец обязался качественно и своевременно оказывать услуги в полном объеме, а ответчик оплачивать ежемесячно сумму в размере ... рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные Тотровым М.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами №... от ... года и №... от ... года, нашли свое полное подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГУП «Ольгинское» Циклаури М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Темираев Э.В.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.