Решение по делу № 33-2719/2015 от 12.02.2015

Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-2719/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевского И.Г.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года

по иску Киселевского И.Г. к Большеву Е.В. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселевский И.Г. обратился в суд с данными требованиями к Большеву Е.В.. В обоснование заявленных требований указал, что <…> года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <…> рублей, о чем была составлена расписка. Согласно данной расписки ответчик обязался вернуть долг <…> года.

До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Большева Е.В. сумму долга <…> рублей, проценты по договору займа <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля, государственную пошлину в размере <…> рублей (л.д.37).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Киселевскому И.Г. к Большеву Е.В. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Киселевский И.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик факт заключения договора займа признавал. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, при разрешении требований принял заключение эксперта, полученной с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Киселевский И.Г., его представитель Миронова Т.М., действующая на основании ордера доводы апелляционной жалобы поддержали.

Большаков Е.В., его представитель Дудко Г.Н., действующий на основании устного заявления, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для деля факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, предоставленная истцом в обоснование заявленных требований, не подписывалась ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа <…> года между Киселевским И.Г. и Большевым Е.В., а также факта передачи денежных средств в размере <…> рублей.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что <…> года Киселевский И.Г. передал Большеву Е.В. денежные средства в размере <…> рублей. По факту передачи денежных средств Большевым Е.В. была составлена расписка, по условиям которой Большев Е.В. получил денежные средства в размере <…> рублей от Киселевского И.Г.. полученную сумму обязался вернуть через 1 год <…> года, путем перечисления на лицевой счет. На расписке имеется дата составления: <…> года, подпись короткая, расшифровка подписи « Е.В. Большев»(л.д.36).

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме <…> рублей были переданы Киселевским И.Г. <…> года, при этом ему только в сумме <…> рублей, а <…> рублей были переданы Середенину А.Н., о чем были также составлены расписки в этот же день, не опровергает факт передачи денежных средств Киселевским И.Г. в сумме <…> рублей <…> года.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, выполненная Большевым Е.В. от <…> года. Иных расписок от <…> года в материалы дела не представлено. Светокопии расписок от имени Большева Е.В. и Середенина А.Н. (л.д.148, 149) не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены с нарушением положений п.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Гражданское законодательство не устанавливает обязательного критерия необходимой подписи на документах, подтверждающих заемные обязательства. Между тем в обычая делового оборота используются два вида подписи короткая и подпись с фамилией и инициалами имени и отчества. В данном случае в расписке от <…> года имеют место две подписи ответчика Большева Е.В.: короткая и полная с указанием фамилии и инициалов.

В судебном заседании суда первой и второй инстанции Большев Е.В. подтвердил, что текст расписки, дату ее составления, а также фамилия « Большев Е.В.» выполнена им собственноручно. Ответчиком было оспорено написание короткой подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись на представленной расписке от <…> года Большевым Е.В. или иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Центр» Коваленко В.Е. : «подпись, расположенная в центральной нижней части листа расписки от имени Большева Е.В. на сумму <…> рублей от <…> года слева от слов «Е.В. Большев» выполнена не Большевым Е.В., а другим лицом с предварительной подготовкой (нанесение на просвет неокрашенных штрихов, после чего была произведена обводка пишущим прибором) с какой-то подписи Большева Е.В. (л.д.91-99).

При оценке данного доказательства, судом первой инстанции было допущено неправильное применение положений ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Данное заключение эксперта должно быть оценено с учетом представленных суду доказательств, расписки, выполненной Большевым Е.В., пояснений сторон, подтвердивших факт передачи денежных средств в сумме <…> рублей истцом <…> года.

Суд не дал соответствующей правовой оценки этой расписке, как доказательству наличия долговых отношений, с учетом факта ее составления ответчиком, наличия на ней подписи «Е.В. Большев», подлинность которой не оспаривается, поскольку с учетом положений ст. ст. 808 - 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, представленная Киселевским И.Г. расписка, составленная удостоверенная Большевым Е.В.., наличие которой имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждает наличие между сторонами долговых отношений.

Судебная коллегия полагает, что наличие на данной расписке короткой подписи, выполненной согласно заключению эксперта, не ответчиком, а иным лицом, не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключается составление текста расписки, даты расписки, подписи «Е.В. Большев» непосредственно ответчиком. Доказательств иного Большевым Е.В. не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым находит подлежащими взысканию в пользу Киселевского И.Г. с Большева Е.В. сумму долга в размере <…> руб., процентов согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, и проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с <…> года по <…> года в сумме <…>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлен период с <…> года по <…> года в сумме <…>. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Большева Е.В. в пользу Киселевского И.Г. подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Большева Е.В. в пользу Киселевского И.Г. сумму долга в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>, проценты по договору займа в размере <…>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи