Решение по делу № 22К-208/2019 от 18.01.2019

Судья ФИО2 А.М. дело №к-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Тарумовского районного суда от <дата>, которым жалоба ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Тарумовский районный суд РФ с жалобой в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда. Указывает, что судом не учтены основания для отмены апелляционной инстанцией постановления суда от <дата>, о том, что следователем не дана оценка добытым доказательствам совместного с ФИО1 участия в краже трех подозреваемых ФИО11, ФИО9, ФИО13, и поэтому подлежит отмене постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении соучастников. При повторном рассмотрении не только допущены те же нарушения норм УПК и УК РФ, как и при первом рассмотрении, но допущены и новые нарушения норм УПК РФ. Судьей место следователя дана оценка установленным следователем Койлыбаевой доказательствам не позволяющим прекратить уголовное дело и признано что Постановление следователя Койлыбаевой соответствует закону. При этом в основу такой оценки поставлены доводы следователя Койлыбаевой и зам. прокурора Дильманбетова о том, что на момент рассмотрения их жалобы вступил в силу приговор в отношении одного из совершивших кражу 40 голов овец ФИО1 Не учел доводы, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 постановление следователя Койлыбаевой о прекращении уголовного дела в отношении 3 других подозреваемых, не было отменено и суд не мог рассмотреть дело в отношении других подозреваемых. Не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ и цели данной статьи следовало проверить обоснованность действий следователя принявшего решение против интересов потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

Так, исследованным в судебном заседании постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата>, установлено, что прекращено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Судом установлено, что обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя, вынесено соответствующим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Постановление следователя содержит основания и мотивы принятого решения, выводы следователя основаны на материалах уголовного дела и доказательствах, собранных в процессе предварительного следствия. В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы, на основании и, в соответствии с которыми, вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснено, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что приговором Ногайского районного суда РД от <дата> ФИО2 А.Н. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом удовлетворен частично. Адвокат ФИО6 и потерпевший ФИО2 А.Р. присутствовали на рассмотрении уголовного дела, при этом вынесенное судом решение, ими не обжаловано. По данному уголовному делу ФИО11, ФИО3 И.М. и ФИО12 проходили свидетелями.

Судом проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО11, ФИО13 и ФИО12

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО15 о незаконности вынесенного судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом проверены все доводы жалобы заявителя о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела, и суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и полно проверенных довода жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении материала, учтены указания суда апелляционной инстанции, которым ранее было отменено постановление суда от <дата>.

При приведенных выше обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от <дата> и признания постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 незаконным и удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья