Решение от 12.11.2020 по делу № 11-129/2020 от 12.10.2020

Дело № 2.2-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя истца Большаковой Елены Викторовны -Решетникова Сергея Юрьевича к CIIAO «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль в пользу Большаковой Елены Викторовны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

у с т а н о в и л:

Большакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № под управлением Большаковой Е.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. № под управлением ФИО6 (полис ОСАГО МММ № CIIAO «Ингосстрах»). Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6 Для оформления ДТП Большакова Е.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7000 рублей. Согласно договору аварийный комиссар принял на себя обязанности оказать услуги: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, фотографирование повреждений транспортного средства, консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, представление интересов в органах ГИБДД. В досудебном порядке требования Большаковой Е.В. о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, неустойки и компенсации морального вреда оставлены СПАО «Ингосстрах», а также решением финансового уполномоченного без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля 4 августа 2020 г. постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель CIIAO «Ингосстрах» /по доверенности/ Шибарова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя апеллянта, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на недоказанность стороной истца необходимости в оказанных услугах аварийного комиссара.

Доводы стороны ответчика суд апелляционной жалобы считает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных норм, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом, пострадавшим от ДТП, расходы подлежат возмещению страховщиком в силу их обусловленности наступлением страхового случая, а также необходимости в них в целях реализации права на получение страхового возмещения.

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением 14.09.2019 страхового случая, в сумме 7000 руб. нашло свое подтверждение в имеющихся материалах дела: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.09.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2019, кассовым чеком 20.11.2019, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (л.д. 19-22).

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 7000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░