Решение по делу № 11-185/2017 от 28.07.2017

№ 11-185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми частную жалобу Борисенко С.П., действующего в интересах Селиванова М.Ю. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 29 июня 2017 года, которым взыскано с Селиванова М.Ю. в пользу Селивановой О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 8280,00 рублей,

установил:

Селиванова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей по гражданскому делу по иску Селиванова М.Ю. к Селивановой О.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, юридических услуг, государственной пошлины.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Борисенко С.П., действующий в интересах Селиванова М.Ю., просит указанное определение мирового судьи изменить в части размера взысканной суммы в сторону уменьшения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что Селиванов М.Ю. обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Селивановой О.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающихся на её долю, на общую сумму 45.171,99 руб., расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 20.000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 1.555,16 руб.

Впоследствии, 06 декабря 2016 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8.930,01 руб. за оказанные услуги МУП «Ухтаводоканал» (отпуск холодной воды, водоотведение) за период с октября 2014 г. по май 2016 г., капитальный ремонт - с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 09 февраля 2017 года, исковые требования Селиванова М.Ю. к Селивановой О.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг; юридических услуг, государственной пошлины, удовлетворены частично. С Селивановой О.А. в пользу Селиванова М.Ю. взыскано: в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг – 7.756,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего 23.156, 99 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Селивановой О.А. на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 09 февраля 2017 года удовлетворена частично: уточнено решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определен данный размер в 2.575 руб. 50 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селивановой О.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования ответчика по делу Селивановой О.А., мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 10000,00 рублей. Определенный размер взысканных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, сложности и категории дела, объему работы представителя.

Однако, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неправильном исчислении пропорциональности размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7.756,99 руб. (86,86% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу 8930,01 руб.), руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1314,00 рублей (10000,00 рублей х13,14%).

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 29 июня 2017 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Селиванова М.Ю. в пользу Селивановой О.А., определив его в размере 1314,00 рублей.

Судья В.С. Семяшкина