Решение по делу № 8Г-9040/2020 [88-10452/2020] от 10.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1114/2019 по иску Федорова А.А., Федорова В.А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Мишукову Д.Ю. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Мишукова Д.Ю. к Федорову А.А., Федорову В.А., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности

по кассационной жалобе Мишукова Д.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. и Федоров В.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского района, Мишукову Д.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу, являются Федоров А.А. (<данные изъяты>), Федоров В.А. и Мишуков Д.Ю. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. отказался от права на супружескую долю и нотариусом выдано свидетельство о праве на заявленное наследство по <данные изъяты> доли каждому из наследников.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, отказано, так как право на указанный объект не зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость надворных построек в виде гаража, ограждения земельного участка и ворот составляет <данные изъяты> руб.

При осуществлении реконструкции ранее имевшегося дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не были соблюдены параметры реконструкции, нарушены этажность и общая площадь дома, строительный объем, в связи с чем, дом имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем данный дом не угрожает жизни или здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку, возведенную наследодателем, за наследниками, приобретшими права на земельный участок, соразмерно их долям. При этом остальным наследникам такие наследники возмещают стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде; признать за Федоровым В.А. право на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности на данный дом; взыскать с Мишукова Д.А. в пользу              Федорова А.А. компенсацию стоимости дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Мишуковым Д.А. подан встречный иск к Федоровым А.А. и В.А., администрации Пушкинского района, в котором он возражал против удовлетворения иска Федоровых, поскольку требования Федорова А.А. в части определения супружеской доли в наследственном имуществу поданы с пропуском срока исковой давности, Федоров А.А. не является собственником земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ передал свою долю Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю., зная, что на земельном участке расположен спорный дом, а, следовательно, выразил свою волю на прекращение права, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, в связи с чем, не может претендовать на наследство в виде доли в праве собственности. Спорный дом на момент открытия наследства являлся самовольной постройкой, а значит, не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включен в наследственную массу.               Мишуков Д.А. полагал, что Федоров В.А. имеет право претендовать на <данные изъяты> доли в праве на дом, а <данные изъяты> доли подлежали передаче в собственность Мишукова Д.А., так как дом был возведен в большей степени за счет личных денежных средств Мишукова Д.А. На строительство Мишуков Д.А. затратил <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от общей стоимости строительства в размере <данные изъяты> рублей. Созданный объект недвижимости соответствует все нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мишуков Д.Ю. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 год, исковые требования Федорова А.А., Федорова В.А., Мишукова Д.Ю. удовлетворены частично. Признано за Федоровым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскана с Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А.А. компенсация стоимости постройки жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с Мишукова Д.Ю. в пользу Федорова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мишуков Д.Ю. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Мишукова Д.Ю. по ордеру Федуна А.В., поддержавшего доводы жалобы, Федорова А.А., Федорова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью неотапливаемых частей строения <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО24 на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выдано администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в два этажа. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Федоров А.А. являлся <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, а истец Федоров В.А. и ответчик Мишуков Д.Ю. - ее <данные изъяты>.

После смерти ФИО27 стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление об отказе от права на долю нажитого в браке с ФИО28 имущества, указал, что выделять свою долю в общем имуществе супругов не будет и не имеет намерений получить свидетельство о праве собственности на данную долю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федорову А.А., Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по <данные изъяты> доли каждому.

В тот же день наследниками Федоровым А.А., Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Федорова А.А. перешли две квартиры, гараж и денежный вклад, а в собственность Мишукова Д.Ю. и Федорова В.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. На указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует действующим градостроительным (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение и др.), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которой он расположен. Стоимость строительства названного объекта недвижимости и надворных построек, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения статей 222, 1152 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что самовольно возведенный жилой дом соответствует требованиям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, на него может быть признано право собственности лиц, владеющих земельным участком, на котором расположен жилой дом, а именно Федорова В.А. и Мишукова Д.Ю., в связи с чем, указал, что за Федоровым В. А. и Мишуковым Д.Ю. подлежит признанию право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по <данные изъяты> доли за каждым.

Разрешая требования Федорова А.А. о взыскании с Мишукова Д.Ю. компенсации, суд исходил из того, что Федоров А.А. в установленном порядке отказался от супружеской доли в наследственном имуществе ФИО29, при этом ему, как и остальным наследникам, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО30 в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, на спорный дом нотариусом свидетельство не выдавалось и данный дом не вошел в соглашение сторон о разделе наследственного имущества, в связи с чем, Федоров А.А. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 вправе претендовать на компенсацию от других наследников, за которыми судом признано право собственности на дом в указанной части, в связи с чем определил в пользу Федорова А.А. с Мишукова А.А. ко взысканию компенсация в размере <данные изъяты> стоимости постройки, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Судом установлено, что строительство жилого дома начато при жизни наследодателем ФИО31 на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В нарушение выданного ФИО32 разрешения на строительство дом возведен площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., то есть новая постройка обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено соответствие возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, возможности сохранения объекта, в связи с чем, выводы суда о признании права на самовольную постройку за Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. не противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против определения размера стоимости возмещения, Мишуков Д.Ю. указывал, что им внесены личные денежные средства на строительство дома при жизни Федоровой Т.Н., так и после ее смерти, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию с наследника, подлежало установление объема и стоимости доли               Федорова А.А. в наследственном имуществе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что практически все предоставленные Мишуковым Д.Ю. квитанции и чеки относятся к временному периоду до смерти наследодателя, не дав оценки доводам ответчика, что данные расходы являлись его личными. Признав, что не все представленные ответчиком доказательства о расходах на строительство произведены наследодателем, суд не определил стоимость работ и материалов, которые подлежали исключению из расчета компенсации за долю в праве собственности, как не принадлежащие наследодателю. Немотивированно отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов стороны Мишукова Д.Ю. о возведении строения в том числе на личные денежные средства одного из наследников.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи