Решение по делу № 2-4658/2016 от 25.10.2016

дело № 2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лачиновой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» о признании записи об увольнении по собственному желанию недействительной, возложении обязанности издания приказа об увольнении по собственному желанию с указанием другой даты увольнения, отмене приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.А. Лачинова обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства и установленных правил работодатель не выдал ей в день увольнения трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит признать запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию недействительной; возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета, что средний дневной заработок истицы составлял 1 141 рубль; денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридических услуг.

Впоследствии исковые требования были увеличены (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225) возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства препятствием к трудоустройству расценивается сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора № Р.А. Лачинова осуществляла свою трудовую деятельность в ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Согласно приказу № л/с истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11, 26-27). С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, составляющие премиальную часть заработной платы (л.д. 30, 34).

При этом в день увольнения работодатель не выдал истице трудовую книжку.

Из представленных материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в журнале выдачи трудовых книжек № (л.д. 35).

Истица оспаривает свою подпись в журнале и указывает, что трудовая книжка была выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию недействительной, возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок и денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока давности обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истица, была уволена по собственному желанию на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась лично с приказом об увольнении в день его издания, а также получила окончательный расчет в день увольнения, то о нарушении своего права ей было известно еще в конце 2015 года. Именно с этого времени начинает течь установленный статьей 392 Трудового Кодекс Российской Федерации срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска в материалах дела не имеется. Более того, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Поскольку истицей доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд по указанным требованиям истцом не представлено, а также учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований, в том числе производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении Лачиновой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» о признании записи об увольнении по собственному желанию недействительной, возложении обязанности издания приказа об увольнении по собственному желанию с указанием другой даты увольнения, отмене приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова