Решение по делу № 22К-2055/2020 от 16.03.2020

Судья Кожевникова Е.М.    

Дело № 22К-2055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2020 года, которым жалоба

Ж., родившейся дата в ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения заявителя Ж. и ее представителя адвоката Сивкова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; а также о признании незаконным бездействия должностных лиц по не проведению следственных действий по материалу проверки № 240 от 26 апреля 2019 года.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года жалоб заявителя Ж. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц по не проведению следственных действий по материалам проверки № 240 от 26 апреля 2019 года и на руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 15 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Пьянков И.Р. полагает постановление судьи в части удовлетворения жалобы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что вывод судьи о том, что имелось достаточно времени для проведения дополнительной проверки, выполнения предыдущих указаний, сбора документов и опроса всех лиц, несостоятелен и противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным и необоснованным, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Указывает, что в постановлении не оценено количество процессуальных действий выполненных по материалам проверки, не усматривается в какой конкретно период времени в действиях должностных лиц установлено бездействие, а также чье конкретно бездействие (следователя или руководителя следственного органа) суд признает незаконными. Просит постановление в этой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю поступил материал проверки № 240 по заявлению Ж. о фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел.

В дальнейшем по указанному материалу проверки следователями следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю неоднократно, а именно 24 мая 2019 года, 13 сентября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако все указанные постановления были отменены руководителем или заместителем руководителя следственного отдела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года, об отмене которого Ж. поставила вопрос в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 15 января 2020 года было отменено постановлением и.о. руководителя указанного следственного отдела от 20 февраля 2020 года, с возвращением материала проверки следователю для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Вместе с тем, доводы заявителя о допущенной волоките, бездействии сотрудников следственного отдела, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции признаны обоснованными и в этой части жалоба признана подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять законность и обоснованность принятых решений подчиненных ему сотрудников по материалам проверок сообщений о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Данные требования закона оставлены без внимания должностными лицами, чьи действия обжалованы заявителем.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, вынесенные по заявлению Ж., зарегистрированному за № 240 от 26 апреля 2019 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 26 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года четырежды отменялись руководителем или заместителем руководителя следственного органа, с возвращением материала следователю для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившемся в неэффективном проведении проверки по материалу № 240 от 26 апреля 2019 года, что повлекло неоднократную отмену руководителем или заместителем руководителя следственного органа вынесенных следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине, в частности указанной в постановлении от 20 февраля 2020 года, невыполнения ранее данных следователю указаний и неполного проведения проверки фактически начатой в апреле 2019 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости оценки количества процессуальных действий выполненных по материалам проверки в конкретный период времени, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку неполное проведение проверки и следовательно недостаточность процессуальных действий необходимых для принятия органом следствия решения по материалом проверки, были установлены в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Кроме того в обжалуемом постановлении приведено, что к должностным лицам, чье бездействие признано незаконным относятся должностные лица следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю уполномоченные проводить проверку, а поэтому следует признать необоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в судебном решении указания на должностных лиц бездействие которых признано незаконным.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое судебное решение соответствует указанным в представлении и приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, поскольку в данном случае признание незаконным бездействия должностных лиц, уполномоченных проводить проверку, не предопределяет их процессуальные действия по сбору и оценку материалов проверки, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд частично согласился с доводами заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись