Решение по делу № 2-1231/2017 от 13.12.2016

Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева ФИО8, Романцовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.И., Романцова О.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указали, что 26 июля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с Договором объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции №, на № этаже, с № номером на площадке, с общей площадью 41, 09 кв.м., со строительным номером № в жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора оплачивается из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания Договора составило сумму 2 054 500 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи Истцу объекта установлен не позднее 01 мая 2016 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект истцам не передан, ввиду чего, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку (за период с 02.05.2016 год по 13.12.2016 год) в размере 308 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Представитель истцов по доверенности Гурленя В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражения против иска не представил.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ( л.д.11-18).

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции №, на № этаже, с № номером на площадке, с общей площадью 41, 09 кв.м., со строительным номером № в жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора оплачивается из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания Договора составило сумму 2 054 500 рублей.

Установлено, что истцы взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнили, однако ответчиком обязательство по передаче объекта по состоянию на 13 марта 2017 года не исполнено.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи истцам объекта – не позднее 01 мая 2016 года.

До обращения в суд истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа ( л.д.22-24).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом представленных уточнений в размере 308 175 рублей (за период с 02 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года, период просрочки - 225 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что объект долевого строительства Ответчиком Истцу не передан, в этой связи суд считает установленным факт неисполнения Ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки, с учетом уточнений, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года, а сумма неустойки -
308 175 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

С учетом факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцам, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 240 000 рублей (по 120 000 в пользу каждого истца).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также приняв во внимание, что от ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей (240 000 / 2) (по 60 000 рублей каждому истцу).

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

П. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истецы обратились за юридической помощью в ООО «ФИО10 заключив договор об оказании юридических услуг от 19.11.2016 № (л.д.28-30).

Согласно п. 4.1.1 договора об оказании юридических услуг от 19.11.2016 стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец Лазарев А.И. оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг №

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца Лазарева А.И. на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены Истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 7400 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева ФИО11, Романцовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Лазарева ФИО13 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Романцовой ФИО14 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО15, Романцовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья    И.Ю.Кулагина