Решение от 16.02.2022 по делу № 2-239/2022 (2-5817/2021;) от 26.04.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-004465-97                                       в окончательном виде

Дело № 2-239/2022                                                                   «11» мая 2022 года

    «16» февраля 2022 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    с участием прокурора Земсковой М.В.,

    при секретаре Грант Д.А.,

    с участием прокурора Земсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золтан Т.В. к Богдановой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золтан Т.В. обратилась в суд с иском к Богдановой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 руб., а также утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. и убытков в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.03.2019 Богданова О.Ю. по месту работы истца: СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10»: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 10, нанесла побои Золтан Т.В. в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы. Вследствие полученных повреждений истица обратилась за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 91», откуда каретой Скорой помощи она была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», где ей был поставлен диагноз: производственная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, шеи. Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии, откуда она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 21.03.2019 по 08.04.2019 истец находилась на листках нетрудоспособности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, физической боли, бессоннице, а также посягательстве на деловую репутацию, поскольку события происходили по месту работы истца в присутствии ее коллег. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и заявленные убытки.

Истец Золтан Т.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на обязание ее личной явкой (л.д. 104-106), уведомлена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 73), направила в адрес суда представителя Добрякову Д.Г. (л.д. 111-112), которая в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что не настаивает на взыскании убытков на медицинские процедуры, назначение которых не подтверждено документами.

Ответчик Богданова О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам представленного отзыва (л.д. 83-85, 136-138), полагала, что поскольку полученные повреждения оцениваются специалистом без вреда здоровья, размер компенсации не может превышать суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, поскольку истец сама явилась первоисточником конфликта, совершив прелюбодеяние с мужем ответчика, с которым работала в одном коллектива, что привело к распаду семьи, воспитавшей малолетнюю дочь. В части убытков по лекарствам возражала, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и приобретенными препаратами. Одновременно возражала против взыскания утраченного заработка, указав, что листки нетрудоспособности были предъявлены истцом по совместительству, в то время как по месту основной работы в роддоме № 10 истцом были взяты дня за свой счет, однако их предъявление по основному месту было бы более выгодным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием компенсации морального вреда исходя из признаков разумности, а также в части подтвержденных медицинскими документами лекарственных препаратов и утраченного заработка, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Судом установлено и следует из материалов дела 20.03.2019 в 16:50 по адресу: <адрес>, СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10», Богданова О.Ю., находясь в подвальном помещении около гардероба сотрудников роддома, нанесла побои Золтан Т.В. в виде удара кулаком в затылочную область головы, удушения шарфом и тасканием за волосы, при этом нанося множественные удары руками в область тела и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста № 527 от 19.02.2020, заключению специалиста № 1719, дополнительному к № 527, от 27.05.2020 и заключению специалиста № 1772, дополнительному к № 527, от 02.06.2020 установленные как гематомы мягких тканей головы, области шеи по передней и боковой поверхностям, области верхней и средней трети правого плеча, ссадины области головы и шеи, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, костно-травматических повреждений, по имеющимся медицинским данным, без наблюдения специалиста не представляется возможным. Диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника объективными данными не подтверждена и экспертной оценке не подлежит (л.д. 93-98).

        По данному факту сотрудниками 54 отдела полиции УМВД России Красносельского района Санкт-Петербурга 05.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку действия Богдановой О.Ю. не содержат признаков уголовного деяния.

        Вместе с этим, 10.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга 22.12.2020 по делу № 5-409/2020-105, вступившим в законную силу 09.02.2021, Богданова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 33-37, 77-81).

        Согласно выписному эпикризу - Золтан Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 21:25 20.03.2019 по 01:40 21.03.2019 находилась в приемном отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» с клиническим диагнозом: производственная травма от 20.03.2019, ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, шеи. Посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, состояние после прерванной механической асфиксии, откуда после осмотра нейрохирурга, травматолога и ЛОР выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, ЛОР в поликлинику по месту жительства (л.д. 14, 53).

Доводы истца о том, что телесные повреждения были получены ею вследствие неправомерных действий Богдановой О.Ю., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Напротив Богданова О.Ю. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривала, факт привлечения к административной ответственности подтвердила, полагала, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, может составлять не более 15 000 руб., поскольку ответчица ей также причинила вред, разрушив семью, воспитывающую малолетнюю дочь, лишив ребенка отца, в подтверждение чего представила свидетельство о расторжении брака, заключенного с Богдановым А.В., на основании решении мирового судьи судебного участка № 199 от 03.09.2019 (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Богдановой О.Ю., что повлекло причинение ей вреда здоровью и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Золтан Т.В., требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы письменными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также позицию ответчика, и заключение прокурора, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов и утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученной травмой истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.

При этом непосредственно с полученным повреждением с целью реабилитации после полученных телесных повреждений истице назначены препараты: кавинтов (таб.), диакарб (таб.), факт приобретения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что приобретенные истцом лекарственные средства были назначены лечащим врачом, расходы на их приобретение в размере 802 руб. 50 коп. (298 + 257 + 247,50) подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств назначения медицинских процедур, отраженных в процедурных листах (л.д. 15-17), и приобретенных в связи с этим лекарственных препаратов (л.д. 28-31) на сумму 2 862 руб. 01 коп.

Что касается взыскании утраченного заработка, то определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, что в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г.Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Положениями ст. 1086 ГК РФ определены правила по расчету размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно материалам дела Золтан Т.В. с 25.07.2017 является сотрудником ГБУЗ «Родильный дом № 10» и по совместительству работает в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» (л.д. 18, 19, 26-27, 113-114).

Вследствие изложенных выше событий Золтан Т.В. в период с 21.03.2019 по 08.04.2019 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 20-25).

Согласно справке, выданной ГБУЗ «Родильный дом № 10», Золтан Т.В. по предъявленному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 23 138 руб. 10 коп., по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 6 170 руб. 16 коп. (л.д. 113-114).

Истец в обоснование заявленных требований представила расчет суммы утраченного заработка (л.д. 152-153), согласно которому, с учетом дохода истца по основному месту работы за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, исходя из суммы заработка в месяц 101 910,08 (1 222 921/12), утраченный заработок составляет:

Март 2019 – 101 910,08 (сумма среднего заработка) /20 рабочих дней х 7 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 35 668 руб. 53 коп.

Апрель 2019 - 101 910,08 (сумма среднего заработка) /22 рабочих дней х 6 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 27 793 руб. 66 коп.

Также истцом произведен расчет утраченного заработка по совместительству, согласно которому, с учетом дохода истца за 12 месяцев предшествующих повреждения здоровья, исходя из суммы заработка в месяц 21 478, 77 (257 745,23/12), утраченный заработок составляет:

Март 2019 – 21 478, 77 (сумма среднего заработка) /20 рабочих дней х 7 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 7 517 руб. 57 коп.

Апрель 2019 - 21 478, 77 (сумма среднего заработка) /22 рабочих дней х 6 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 5 857 руб. 85 коп.

Общая сумма утраченного заработка истца составила 76 837 руб. 61 коп. (63 462,19 + 13 375,42).

Проверив расчет истца, суд принимает его во внимание, полагая, что он соответствует требованиям закона, и более того не оспорен ответчиком. При этом доводы ответчика на предмет того, что в данных требованиях должно быть отказано, поскольку отсутствуют объективные основания для нахождения истца на больничном судом оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из чего, суд усматривает законные основания для взыскания с Богдановой О.Ю. в пользу Зольтан Т.В. сумму утраченного заработка в размере 76 837 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит законные основания для взыскания с Богдановой О.Ю. в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 615 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1085, 1086, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 837 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 615 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░