Решение по делу № 33-2725/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0024-01-2019-004098-20 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей                     Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре             Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыпляевой <данные изъяты> к Польчиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Польчиной <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019г. Шевчик Л.Г. обратилась в суд с иском к Польчиной В.В., в котором, изменив требования заявлением от 05.10.2020г. (л.д. 104,105), просила:

- возложить на Польчину В.В. обязанность освободить придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ограждений, путем демонтажа в линии первого этажа под застекленной верандой №3 квартиры 16 самодельного деревянного изделия прямоугольной формы высотой 0,9 м, длиной 1,09 м, шириной 0,78 м, металлических решетчатых конструкций длиной ограждения - 4,15 м, высотой 1,7 м; по другой - длинной стороне - металлической сетки высотой 2,05 м, длиной 2,7-3,0 м, деревянной остекленной двери, деревянной двери;

- запретить ответчику содержать домашних животных на придомовой территории.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №16, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик самовольно, без согласия истца и других собственников многоквартирного дома, под застекленной верандой истца перед лестницей, ведущей на второй этаж дома, устроила вольер, в котором содержит собаку, чем нарушает права истца и других собственником многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На Польчину В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа в линии первого этажа под застекленной верандой № 3 квартиры 16 металлических решетчатых конструкций длиной ограждения - 4,15 м, высотой 1,7 м, ограждения по другой длинной стороне (металлическая сетка), высотой 2,05 м, длиной около 2,7-3,0 м, деревянной остекленной двери, деревянной двери.

С Польчиной В.В. в пользу Шевчик Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 9 300 руб.

В апелляционной жалобе Польчина В.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части удовлетворения иска отменить, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В части отказа в иске (о демонтаже самодельного деревянного изделия прямоугольной формы и запрете ответчику содержать собаку) решение суда не обжалуется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и истцу не принадлежит. Нарушение прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, не доказано, поскольку вольер находится на уровне первого этажа и прав Шевчик Л.Г., квартира которой расположена на втором этаже, не нарушает.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевчик Л.Г., Польчина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021г. произведена процессуальная замена истца Шевчик Л.Г. на Цыпляеву А.В. с учетом поступивших из ЕГРН сведений об отчуждении <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> регистрации права собственности за Цыпляевой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыпляева А.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что получила в дар от Шевчик Л.Г. квартиру №16 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проживает в ней в настоящее время. Польчина В.В. содержит под её квартирой собаку в вольере, чем создает препятствия в пользовании придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Данные положения закона свидетельствуют о том, что собственник помещения в многоквартирном доме является законным владельцем придомовой территории в той мере, в которой необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и элементов общего имущества, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав и в том случае, если придомовая территория не сформирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры №16, расположенной по адресу: <адрес> - Шевчик Л.Г., заявлены требования к Польчиной В.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем сноса установленных ею ограждающих конструкций под верандой истца, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, а также путем запрета Польчиной В.В. содержать собаку, в обустроенном ею ограждении.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 81-С от 12.02.2020 ООО «Легист» установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в линии первого этажа под застекленной верандой №3 квартиры 16 находится огороженная территория, на которой находилась собака. Территория не имеет жестко закрепленного контура ограждения. Ширина огражденной территории составляет от 1,28 м до 1,17 м. В самой узкой части - 60 см; на территории располагается самодельное деревянное изделие прямоугольной формы и не имеющее ограждающих элементов с одной стороны. Высота изделия - 0,9 м, длина - 1,09 м, ширина - 0,78 м. Изделие установлено на деревянные элементы на высоту 10-15 см от земли; ограждением территории по одной длинной стороне (на расстоянии 3 метров от стены первого этажа дома) служат металлические решетчатые конструкции, установленные на бетонную фундаментную ленту. Длина ограждения - 4,15 м, высота металлический конструкций - 1,7 м, высота ленты - 0,25 м; ограждением территории по другой длинной стороне служит металлическая сетка, частью закрепленная на металлических столбах и частью не имеющая жесткого контура закрепления. Высота ограждения составляет 2,05 м., приблизительная длина составляет около 2,7-3,0 м; вход на огороженную территорию осуществляется через деревянную остекленную дверь. Также со стороны входа часть ограждения является еще одна деревянная дверь; с противоположной стороны от входа ограждением является деревянная дверь, а также самодельное деревянное изделие прямоугольной формы, указанное выше.

Расположение огороженной территории на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в линии первого этажа под застекленной верандой № 3 квартиры 16, создает препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Учитывая расположение огороженной территории от стены жилого дома на расстоянии около 3 м, отсутствие признаков капитального характера ограждения, его демонтаж без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома в целом возможен (л.д. 72-94).

Факт размещения ограждающих конструкций под верандой истца с целью содержания собаки, ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, Польчина В.В. ссылалась на недоказанность истцом чинимых препятствий, полагая, что расположенный в уровне первого этажа вольер, собственнику квартиры, расположенной на втором этаже не мешает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта наличие на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома самовольно установленных Польчиной В.В. некапитальных ограждающих конструкций в линии первого этажа под застекленной верандой №3 квартиры №16, создающих препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и которые могут быть устранены посредством демонтажа ограждающих конструкций без ущерба общему имуществу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обязал Польчину В.В. демонтировать конструкции.

В части требований о демонтаже самовольного деревянного изделия, которое можно охарактеризовать как будку, а также в части установления запрета Польчиной В.В. содержать домашних животных – отказано.

Решение суда первой инстанции истцовой стороной не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении вышеприведенных положений норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок не сформирован, не свидетельствуют о необоснованности иска и оснований к отмене решения не содержат, поскольку, как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме является законным владельцем придомовой территории в той мере, в какой необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и элементов общего имущества, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав и в том случае, если придомовая территория не сформирована.

По сути, доводы апелляционной жалобы Польчиной В.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к утверждению о недоказанности нарушения прав собственника квартиры №16 самовольно размещенным ограждением и являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что установленное Польчиной В.В. ограждение расположено на земельном участке в уровне первого этажа под верандой квартиры №16. Соответственно, установленное Польчиной В.В. ограждение занимает придомовую территорию, расположенную под верандой, создает собственнику квартиры №16 препятствия в пользовании указанной территорией, поскольку установленным ограждением доступ к ней ограничен.

Установка ограждений на придомовых территориях должна производиться с согласия всех сособственников, что вытекает из положений ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции решение о передаче Польчиной В.В. части придомовой территории собственниками многоквартирного дома не принималось. Ограждение установлено ответчиком по своему усмотрению, что свидетельствует о самовольном занятии ею общего земельного участка.

Таким образом, Польчина В.В. самовольно заняла придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана устранить нарушение по требованию любого собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с отчуждением Шевчик Л.Г. принадлежащей ей квартиры №16 Цыпляевой А.В., судебной коллегией в порядке ст. 44 ГПК РФ и с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П конституционного смысла части первой указанной процессуальной нормы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2021г. произведена замена истца Шевчик Л.Г. на Цыпляеву А.В. в порядке сингулярного правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии процесса.

То обстоятельство, что переход права собственности на квартиру произведен в период рассмотрения спора судом первой инстанции (10.02.2020г.) и при этом вопрос о процессуальном правопреемстве в нарушение ст. 44 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен не был, оснований к отмене решения не содержит, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Цыпляева А.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Шевчик Л.Г., поддерживала иск от её имени. После процессуальной замены от заявленных её правопредшественником требований не отказалась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Польчиной В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польчиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: