Решение по делу № 8Г-8262/2022 [88-11527/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11527/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Созиной Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Посмитной Александре Валентиновне о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Созиной С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созина С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), Посмитной А.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках проведения проверки ОП Новобайдаевский г. Новокузнецка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении между ООО «Прогресс» и Посмитной А.В. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями данных договоров следует, что они заключены по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; Посмитная А.В. поручает ООО «Прогресс» сбор и выплату вознаграждения председателю Совета дома ежемесячно из средств, оплаченных собственниками по статье «Услуги Совета дома». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по <адрес> признано недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № (№). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Прогресс» Махнова К.И. сообщила, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Просила признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Посмитной А.В. и ООО «Прогресс», недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Посмитной А.В. и ООО «Прогресс» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г., дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г., оставленными дез изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования Созиной С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созиной С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Созина С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по указанному адресу в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На повестку собрания поставлены следующие вопросы: выбрать управляющей компанией ООО «Прогресс» (вопрос 4); установить размер платы (обязательных платежей) собственников помещений, в том числе: услуга Совета дома - 1 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения (вопрос 8); делегировать председателю Совета дома полномочия на основании доверенности (вопрос 12), поручить ООО «Прогресс» заключить договор поручения с председателем Совета дома на сбор и выплату вознаграждения председателю Совета дома ежемесячно из средств, оплаченных собственниками по статье «Услуги Совета дома» (вопрос 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Посмитной А.В. (доверитель) и ООО «Прогресс» (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Прогресс» обязуется совершать от имени и за счет Посмитной А.В. действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на оплату председателю Совета <адрес> по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручение выполняется поверенным ежемесячно в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Посмитной А.В. (доверитель) и ООО «Прогресс» (поверенный) заключен договор поручения №, содержащий условия, аналогичные условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2019 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На повестку собрания поставлены следующие вопросы: выбрать управляющей компанией ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4); установить размер платы (обязательных платежей) собственников помещений, в том числе: услуга Совета дома - 1 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения (вопрос 8); делегировать председателю Совета дома ряд полномочий на основании доверенности (вопрос 12), поручить ООО «Прогресс» заключить договор поручения с председателем Совета дома на сбор и выплату вознаграждения председателю Совета дома ежемесячно из средств, оплаченных собственниками по статье «Услуги Совета дома» (вопрос 13). По поставленным вопросам собрание большинством голосов проголосовало «за».

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договоров внесены изменения в части указания решения собственников (указан протокол №).

На основании указанных договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» ежемесячно осуществляло платежи Посмитной А.В., при этом двойная оплата (за один и тот же период по двум договорам) не установлена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 154, 181, 181.1, 183, 196, 197, 199, 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Созиной С.С., указав, что спорные договоры соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат существенные условия, включая условия о действиях, совершаемых поверенным по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, при этом имеется ссылка, что поручение выполняется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определен порядок расчета оплаты услуги, а именно 1,00 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. Сделки, оформленные договорами поручения, впоследствии были одобрены собственниками помещений МКД при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о заключении оспариваемых договоров истцу было известно не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отказного материала № (КУСП №), а также о нарушении своего права истец могла узнать при получении квитанций на оплату, содержащих строку «услуга Совета дома», т.е. с №. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, которое ходатайств о восстановлении срока не содержало.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении и апелляционном определении, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Созиной С.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов таких нарушений не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии оспариваемых договоров поручения, дополнительных соглашений к ним, заверены генеральным директором ООО «Прогресс», обладающего в силу должности полномочиями на удостоверение копий документов.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной ответчика документах, в дело не представлено, поэтому, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные ответчиком, не соответствуют их подлинникам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Созиной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: